Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело №2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, передаче автомобиля и взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, передаче в собственность ФИО4 автомобиля «Тоета Ноах», 1997 года выпуска, № стоимостью <данные изъяты>, взыскании в счет компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретен автомобиль «Тоета Ноах», 1997 года выпуска, г/н №, раздел которого при расторжении брака не произведен. Между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже указанного автомобиля и передаче истцу 50% от вырученной денежной суммы. Однако, ответчик автомобиль не продает, в связи с чем заявлены указанные требования.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли автомобиля «Тоета Ноах» г/н №, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что автомобиль по взаимному согласию супругов подан в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как усматривается из материалов дела, стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, в связи с чем, составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Горно-Алтайска Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAH», 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи по цене <данные изъяты>, что подтверждается копией договора-купли продажи, сведениями регистрационного учета автотранспортного средства, представленными УГИБДД МВД по РА.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 приняли совместное решение о продаже автомобиля, при этом цену продажи не оговаривали.

Истцом не представлено доказательств того, что после продажи автомобиля ответчик потратил вырученные от продажи автомобиля денежные средства не на нужды семьи.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании автомобиля, приобретенного в период брака, совместно нажитым имуществом, оставлении автомобиля у ответчика и выплате истцу ответчиком компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль исходя из рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку на ответчика, согласно определения суда о назначении оценочной экспертизы, возложена обязанность по оплате услуг эксперта, определена стоимость услуг эксперта ООО СФ «РосЭксперТ-Алтай» в сумме <данные изъяты>, представлено заключение экспертизы, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты за ? долю в праве собственности на автомобиль отказано, то имеются основания для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения стоимости экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, передачи в собственность ФИО1 <данные изъяты> автомобиля «Тоета Ноах», 1997 г.в., г/н №, взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» стоимость оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2017 года