Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.ч.1,4 ст.150 УК РФ, п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.119 УК РФ. В ходе судебного разбирательства он был оправдан по ч.ч.1, 4 ст.150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье. Из обвинения по п.п. «г,д,ж» ч.2 ст.112 УК РФ исключен квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений». Осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г,ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2002 исключено из приговора указание суда об осуждении ФИО1 по п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 04.12.2001), уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «г,ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в период с 09.12.2001 по 25.04.2002 (4 мес. 16 дн.) по ч.ч.1,4 ст.150, ст.119, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а также в период с 09.12.2001 по 17.07.2002 (7 мес.) по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ его психологическое благополучие было нарушено незаконными действиями органов следствия в предъявлении незаконных обвинений и привлечения по ним к уголовной ответственности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Черногорского городского суда РХ от 27.06.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, в дополнении просил возместить судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с защитой своих прав – направление запросов по истребованию документов, направление материалов по гражданскому делу, затрата личного времени.

Представитель ответчика – Минфина России, представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск представитель ответчика Минфина России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Указала, что, поскольку УПК РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовно дела. Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. В совокупности всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Черногорского городского суда от 25.04.2002 ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п.«г,ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, данным приговором ФИО1 был оправдан за отсутствием состава преступления по ст.119 УК РФ, по ч.ч. 1, 4 ст.150 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.07.2002 из приговора Черногорского городского суда от 25.04.2002 исключено указание суда об осуждении ФИО1 по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 04.12.2001), уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «г,ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Далее, постановлением Абаканского городского суда от 09.11.2004 с учетом пересмотра приговора, ФИО1 считать осужденным п. «в» ч.3 ст.162, п. «г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.03.2017 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, в связи с оправданием его в части по приговору Черногорского городского суда от 25.04.2002.

Постановлением суда от 19.07.2017 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. За последним признано право на реабилитацию на основании п.п. 1,2 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с оправданием приговором Черногорского городского суда от 25.04.2002 по ст.119 УК РФ, ч.ч. 1,4 ст.150 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Постановление вступило в законную силу 12.09.2017.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В числе оснований указано отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении пяти составов преступлений, по двум из которых (ст.119, ч.ч.1,4 ст.150 УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории небольшой (ст.119 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.150 УК РФ) и к категории тяжких (ч.4 ст.150 УК РФ), уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец, безусловно, испытывал бремя наступления ответственности, в том числе и за указанные преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной защиты, надеясь на объективность следствия и суда.

Вместе с тем суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составам преступлений, по которым он реабилитирован, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение уголовного преследования имело место лишь по части вмененных в вину составов, по другим составам преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и особо тяжкому, он признан виновным с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Так, из материалов уголовного дела №183052 следует, что 04.12.2001 возбуждено уголовное дело №183130 по факту кражи у ФИО3 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.44), 10.12.2001 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.58), 13.12.2001 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.60), в тот же день допрошен в качестве такового (л.д.62).

10.01.2002 проведен следственный эксперимент с участием ФИО1 (л.д.72).

Кроме того, 05.12.2001 возбуждено уголовное дело №183138 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (л.д.86), 21.01.2002 уголовные дела №№183130, 183138 соединены в одно производство (л.д.85).

10.12.2001 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.139), 29.01.2002 проведена очная ставка между ФИО1 и Р.А.А. (л.д.183).

07.02.2002 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.197).

13.02.2002 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.220), допрошен в качестве такового 14.02.2002 (л.д.224).

При этом следственные действия, в том числе, связанные с предъявленным обвинением за совершение преступлений, по которым истец был реабилитирован, проводились в период нахождения его под стражей в связи с отбыванием наказания по вышеуказанному приговору.

Исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека по ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» - п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения по данному квалифицирующему признаку, и осуждение ФИО1 по п.п. «г, ж» ч.2 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда о приведении приговора в соответствие от 09.11.2004 – по п. «г» ч.2 чт.112 УК РФ), с учетом ч.2 ст. 133 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его, в том числе исключение из обвинения квалифицирующего признака, само по себе не является реабилитирующим основанием.

Помимо этого, исключение из приговора указания об осуждении ФИО1 по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) и прекращение уголовного дела в этой части в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, поскольку действия ФИО1 в указанной части подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование было прекращено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере 5000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей (запросы документов, направление материалов по гражданскому делу, затрата личного времени), суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом документально не подтверждены обстоятельства несения судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 02.10.2017.

Судья А.О.Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***