Решение № 2-613/2024 2-7527/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3599/2022~М-3304/2022

Дело №

УИД 26RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1, ФИО А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к ФИО., ФИО.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в <адрес>, пер. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №-126, под управлением водителя ФИО2, который от столкновения допустил наезд на препятствие металлическое ограждение, стойку дорожного знака 5.19 ПДД РФ и опрокидывание автомобиля. ???

В результате ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство (далее ТС) получило технические повреждения,а сам истец легкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1 У данного транспортного средства на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от дата, выполненному ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 572 600 рублей, стоимость годных остатков – 107700 рублей. Таким образом размер ущерба составляет 464 900 рублей.

дата истец направил претензию о выплате ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. До настоящего времени ответа на претензию или выплаты ему не поступало.

Так же по причине причинения ущерба транспортному средству истца, которое одновременно являлось его единственным источником дохода, начиная с 08.01 по дата (86 дней) он недополучил 203 132 рублей. Общая сумма дохода за 2021 год составила 862191,81 рублей:365=2362 (общая сумма дохода за 1 день 2021 года).

Так же истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 464900 рублей, упущенную выгоду в размере 203132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10146,35 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно иска - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле,изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела,дата в 07 часов 05 минут на переулке улиц <адрес> в городе Ставрополе произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Lada 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению№ от 29.03.2022г., выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средствана момент ДТП округленно составила 609200 рублей, стоимость годных остатков – 117697,44 рублей.

Также в результате данного ДТП истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от дата.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником и лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО1, лизингодателем ООО «<данные изъяты>».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2, удовлетворены, суд взыскал с ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 464900 рублей, упущенную выгоду в размере 203132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10146,35 рублей, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение от дата и Апелляционное определение от дата, оставлены без изменения.

Согласно определения Верховного Суда РФ от дата, решение суда от дата и Апелляционное определение от дата вынесены с нарушением норм права, Верховный суд РФ указал, что кассационным судом данные нарушения устранены не были, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО1 договора аренды от дата

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль "<данные изъяты>", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО3

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО.

Из заключения эксперта № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 591600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП – 572600 рублей, стоимость годных остатков – 107700 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами.Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчикуФИО3 подлежат удовлетворению в размере 464900 рублей. (разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, 572600 руб. – 107700 руб.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с дата (момент ДТП) по дата (приобретение другого ТС) в сумме 203132 руб., которую истец возможно бы получил при условии того, что его транспортное средство не было повреждено, суд исходит из следующего.

Согласно справке налогового органа № ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого лица, его доход за 2021 год составил 862191,81 рублей.

Из расчета истца следует, что (862191,81 рублей /365 дней = 2362 рубля в день)х86 дней (с дата по дата), следовательно размер упущенной выгоды составляет 203132 рубля.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Факт того, что ФИО2 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными чеками «<данные изъяты>» за 2021 год.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании в его пользу с ФИО3 упущенной выгоды в размере 203 132 рубля.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела и заключения эксперта № от дата судом установлено, что истцу были причинены легкий вред здоровью и нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате 0001 № от дата) в размере 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10146,35 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Экспертом ИП ФИО4 представлено заявление на оплату расходов за проведенную автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 464 900 рублей, упущенную выгоду в размере 203 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 146,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232450 рублей, упущенной выгоды в размере 101566 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5073,17 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024

Судья Т.Н. Журавлева