Решение № 12-206/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 12-206/2023

Председательствующий – Сакович Е.И. Дело № 12-206/2023

24MS0073-01-2022-001338-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Егор Геннадьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2023 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение ФИО1 при составлении административного материала, процедура медицинского освидетельствования была разъяснена, указал, что ФИО1 после оформления административного материала вернулся к сотрудникам ДПС и просил их отвезти на медицинское освидетельствование, в связи с чем состав административного правонарушения не завершен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИБДД, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2022 года в 01.40 часов на улице 60 лет Октября, 73, в городе Красноярске водитель ФИО1 управлял автомобилем BMW 325i, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором понятые расписались.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2022 года, в котором указано на несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2022 года;

- актом освидетельствования № № от 25.09.2022 года, в котором указано, что установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,243 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.09.2022 года, согласно которому водитель отказался пройти медицинское освидетельствование;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7;

- видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и было указано инспектором как основание своих требований, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так в протоколе и об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 г. N 1882. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного признака опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись и подпись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.09.2022 года содержит подпись ФИО1 и запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель ФИО6 и инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 подтвердили факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство также зафиксировано на видеозаписи.

То обстоятельство, что после составления административного материала, ФИО1 вернулся к сотрудникам ДПС и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку с процедурой проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и при составлении процессуальных документов выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Бацунин