Решение № 2-1878/2021 2-1878/2021~М-1218/2021 М-1218/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1878/2021

Дело №2-1878/21

50RS0005-01-2021-002522-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В. к АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее по тесту АО «ПИК-Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком произведен осмотр квартиры, по окончании которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных недостатков, которые ответчик должен был устранить в течение 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого выяснилось, что недостатки квартиры не устранены. По окончании осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных недостатков. Истец считает недостатки квартиры существенными и не позволяющими комфортно проживать в новой квартире, тем более, что квартира приобреталась с отделкой. На многократные обращения истца о проведении работ по устранению недостатков ответчик не отреагировал. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг» за услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты>. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., оплате стоимости проведения строительной экспертизы в размере <данные изъяты>. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость проведения строительной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы,присужденной судом к взысканию с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается направленной в его адрес судебной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК-Регион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, имеющую следующие характеристики – назначение – жилое помещение, 15 этаж, 1 комната, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом частично за счет собственных средств – <данные изъяты>., частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого составлен и подписан сторонами договора соответствующий акт, из которого следует, что в ходе осмотра в квартире выявлены многочисленные недостатки (дефекты) – в коридоре, кухне, комнате, санузле, на входной двери (л.д.10), которые ответчик должен был устранить в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали акт приема-передачи квартиры (л.д.11).

В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры, выявлены дефекты квартиры, перечень которых отражен в данном акте (л.д.12).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе как первоначального осмотра квартиры, так и повторного осмотра, в квартире имелись дефекты, которые так и не были устранены ответчиком.

По инициативе истца экспертом ООО «Инвест Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование переданной ответчиком истцу квартиры и по заключению эксперта №С, произведенные ремонтно-строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком, сделаны с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемых к такому виду ремонтно-строительных работ, а именно, в квартире выявлены следующие дефекты - нарушения, допущенные при монтаже покрытия пола (ламинат – паркета), привели к расхождению и появлению уступов в зонах замков ламинатного покрытия пола, во всех помещениях квартиры, данные дефекты являются явными, значительными, устранимыми; нарушения допущенные при оштукатуривании поверхностей стен превышают допустимые, во всех помещениях квартиры, также сан.узлы, дефекты являются явными, значительными, устранимыми; нарушения допущенные при оклейке стен обоями выявлены во всех помещениях квартиры, дефекты являются явными, значительными, устранимыми; нарушения допущенные при укладке плитки пола выявлены во всех местах её укладки (сколы плитки, нарушение требований к покрытиям из плит и блоков, дефекты являются явными, значительными, устранимыми; нарушения допущенные при укладке плитки стен выявлены в санузле, данные дефекты являются явными, значительными и устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, в результате некачественного выполнения ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости демонтажных подготовительных и монтажных работ, с применением нового заменяемого материала и доставкой строительных материалов на объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная ресурсным (рыночным) методом составляет <данные изъяты>. (л.д.14-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг», оплатить стоимость расходов истца по оплате строительной экспертизы в размере <данные изъяты>., приложив к претензии документы, в том числе заключение экспертизы, подтверждающие данные требования истца (л.д.55-56).

Досудебная претензия истца получена ответчиком. Однако в установленный срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, ответ на претензию истцу ответчиком не направлен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в переданной ответчиком истцу квартире имеются строительные недостатки (дефекты) стоимость устранения которых по заключению экспертизы составляет 387 005 руб. 00 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил, не опроверг как наличие в квартире истца строительных дефектов, так и не оспорил стоимость работ и материалов необходимых для устранения данных дефектов.

Требования истца ФИО1 вытекают из Закона «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в товаре (выполненной работе), в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на продавца, в данном случае на ответчика АО «ПИК-Регион».

Суд принимает за основу решения представленное истцом заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг», поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, что подтверждается документально, заключение дано экспертом по результатам обследования квартиры истца, заключение имеет подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение вышеприведенной нормы закона ответчик выявленные недостатки (дефекты) квартиры не исправил до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с целью устранения выявленных в ней недостатков (дефектов), которые образовались в результате ремонтно-строительных и монтажных работ, выполненных ответчиком, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ПИК-Регион» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере, истец суду не представил.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения строительных дефектов квартиры, возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований истца удовлетворенных судом в общем размере 417 005 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>), размер штрафа составит 208 502 руб. 50 коп. (417 005,00/2=208 502,50).

Суд полагает по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизив штраф подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Инвест Консалтинг» в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.50-52).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ПИК-Регион» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО1 В,В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 В,В. к АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: