Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указывает, что он является собственником автомобиля марки KIA JD (CEED), гос. №МТ152.

декабря 2016 года г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля Toyota Camry, гос. номер № и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 Последний был признан виновником в столкновении трех транспортных средств. Риски виновника по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены ряд механических повреждений. 14.12.2016 г. после сбора необходимых документов истец обратился к страховщику - СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и 27.12.2016 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 326 500 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.

декабря 2016 года истец обратился в ООО «РАНТ», <...>. к. 16, для оценки ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП. Согласно Заключению № 21/12/16 стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки KIA JD (CEED), гос. номер №, обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 448 400 руб. За составление указанного заключения, согласно договору № 21/12/16 с ООО «РАНТ», истец заплатил 8 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, истцу недоплачено 73 500 руб. (400 000 - 326 500).

18.01.2017 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть размер выплаты и возместить расходы на оценку ущерба. С данной претензией истец предоставил оригиналы Экспертного Заключения, договора на проведение независимой экспертизы и оригинал квитанции об оплате. Однако никакой доплаты от ответчика не получил.

Таким образом, недоплаченная сумма в размере 73 500 рублей, до сих пор истцу не выплачена, что нарушает его имущественные права. Так же истцу не возмещены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для осуществления выплаты. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ответчику следовало осуществить до 04.01.2017 г., что является 20-ым днем со дня обращения с заявлением о страховом случае (14.12.2016 г.), не считая праздничного дня - 1 января. В указанный срок истец получил единственную выплату в размере 326 500 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 73 500 руб. (400 000 - 326 500), до сих пор ему не выплачена и на день составления искового заявления просрочена на 160 дней (в период с 05.01.2017 г. по 13.06.2017 г.).

Так как в день обращения с заявлением по страховому случаю страховщику предоставлялся поврежденный автомобиль, препятствия для полного возмещения ущерба в установленный законом срок, у ответчика отсутствовали. Согласно расчету неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день составления искового заявления неустойка составляет 117 600 руб. (73 500 * 160 / 100). Истец просит пересчитать проценты по неустойке до дня принятия судебного решения.

Истец заключил с ФИО6 договор поручения № 09/02 и выплатил за юридические услуги 10 000 рублей, а также 2 150 руб. - за нотариальные услуги для оформления доверенности на право представления интересов и изготовления копий доверенности.

Так как страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, истец понес нравственные страдания. Основываясь на ст. 151 ГК РФ просит возместить ему моральный вред в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика : 73 500 руб. 00 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 117 600 руб. 00 коп. – неустойку, которую просит пересчитать до дня принятия судебного решения; 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оценку ущерба; 7 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; судебные издержки: 10 000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя; 2 150 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги; а так же, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика -СПАО « Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В суде установлено, что 5 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки KIA JD (CEED), гос. номер №, автомобиля Toyota Camry, гос. номер № и автомобиля Nissan Almera Classic, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3 Последний был признан виновником в столкновении трех транспортных средств. Риски виновника по гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены ряд механических повреждений.

14.12.2016 г. после сбора необходимых документов истец обратился к страховщику - СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр, признал случай страховым и 27.12.2016 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 326 500 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, 28 декабря 2016 года обратился в ООО «РАНТ» для оценки ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП. Согласно заключения № 21/12/16 стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки KIA JD (CEED), гос. номер №, обусловленного страховым случаем с учетом износа составляет 448 400 руб. За составление указанного заключения, согласно договору № 21/12/16 с ООО «РАНТ», истец заплатил 8 000 руб.

По инициативе ответчика 31 июля 2017 года определением суда была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD (CEED), гос. номер №, с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA JD (CEED), гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремнот в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия – 5 декабря 2016 года –определяется равной 359600 рублей.

Суд находит, что указанное заключение возможно принять в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение является полным и научно-обоснованным, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертами аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта определена равной сумме 359 600 рублей, истцу недоплачено 33 100 рублей. (359600 - 326 500), которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Так, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.012015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение в размере 359 600 рублей ответчику следовало осуществить до 04.01.2017 г., что является 20-ым днем со дня обращения с заявлением о страховом случае (14.12.2016 г.), не считая праздничного дня - 1 января. В указанный срок истец получил выплату в размере 326 500 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 33100 рублей до настоящего времени не выплачена. На день вынесения решения просрочка выплаты составила 324 дня.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения составляет 107244 руб. (33100 * 324 / 100).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенных норм, длительности периода по невыплате страхового возмещения, а также заявления истца о снижении заявленной неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, ограничив ее размером страхового возмещения в размере 33100 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 16550 рублей.( штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя, истцом представлена нотариальная доверенность от 9 февраля 2017 года (л.д. 6) на предоставление интересов истца в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве и иных органах по факту ДТП, произошедшего 4 января 2017 года, расходы по ее изготовлению составили 2150 рублей.

Представитель истца по указанной доверенности ФИО6 в судебное заседание не являлся и не представлял интересы истца в судебном заседании, однако, исковое заявление на основании указанной доверенности подписано представителем истца ФИО6, который на основании этой доверенности подготовил необходимые для рассмотрения гражданского дела документы и направил их в суд, в связи с чем признает несение данных расходов непосредственно связанным с обращением в суд, в размере средств уплаченных за оформление копии представленной в материалы дела доверенности в размере 2150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

С учетом того, что заключение по данной оценке не положено в основу решения при определении размера восстановительного ремонта, однако, истец вынужден был провести данную экспертизу для подтверждения размера восстановительного ремонта, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 рублей.

По делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России). Сторонами экспертиза не оплачена. Начальником ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в адрес суда направлен счет и заявление о возмещении расходов в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что экспертное заключение является доказательством по данному гражданскому делу, на основании указанного заключения требования истца удовлетворены частично, суд находит, что расходы по оплате экспертизы № 3932/05-2 необходимо поделить между сторонами и взыскать с истца и ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по 7500 рублей с каждого, согласно счета № 0930 от 29 августа 2017 года

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской в получении денежных средств ( л.д. 39). В рамках настоящего договора, представитель лишь подготовил документы в суд и направил их в суд. Представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, истец просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности составления искового заявления, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя ( составление искового заявления) в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33100 рублей, неустойку в размере 33100 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2150 рублей, штраф в размере 16550 рублей, а всего 95900 рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8867 рублей.

Взыскать с ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы № 3932/05-2, согласно счета № 0930 от 29 августа 2017 года в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина