Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 18 августа 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчика ТИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ТИА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ТИА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ТИА ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец как Займодавец осуществил выдачу денежных средств ответчику как Заемщику в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых. В соответствии с условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ТИА принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице отделения «Банк Татарстан» №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, согласно поданного заявления просил рассмотреть настоящий иск в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ТИА иск признал, указав, что действительно кредит им был получен, деньги были переведены на его банковскую карточку, он работал и имел возможность погашать кредит с учетом графика платежей, но ввиду потери работы и невозможности трудоустроится на работу с достойной зарплатой, возможности погасить образовавшийся долг не имеет.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ТИА был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 23 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

График платежей по кредитному договору ТИА получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования № (п. 17 договора и п. 2.1. Общих условий). Исполнение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в общих условиях (пункт 6 договора). Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., что ответчик не отрицал.

Из расчетов, представленных ПАО «Сбербанк России», видно, что платежи по кредитному договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ТИА требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчеты цены иска за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. – неустойка.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями ответчика, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценив все обстоятельства по делу суд признает требования истца законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Кроме того, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

В связи с этим суд считает, что предъявление ПАО «Сбербанк России» требования о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора.

Невыполнение ТИА обязательств по возврату задолженности по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кождекса РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Суд признает расчет задолженности, составленный истцом, правильным, соответствующим условиям кредитного договора и материалам дела. Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, Банком исполнен, от исполнения своих обязанностей ТИА уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, при этом представленные доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено, размер задолженности суд определяет на основании расчета истца, который проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которую суд определяет в размере заявленном истцом. Оснований для снижения неустойки суд находит.

И поскольку ТИА допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора не ответил, то имеются основания для принятия решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Применительно к ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - для организаций – в размере 6 000 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском к ТИА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, а также по требованиям неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, в сумме <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежали оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности. Суд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование, подлежащее оплате госпошлиной. Поэтому сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб. является излишне уплаченной.

Таким образом возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>.), а сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в установленном законом порядке ( ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ТИА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ТИА.

Взыскать с ТИА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>