Постановление № 1-40/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело №1-40/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 24 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Щербинина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гулькевичского филиала №2 КККА адвокатской палаты Краснодарского края Запорожец К.Э., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, использовала своих служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах.

ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется должностным регламентом главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 №554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 №569 «О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, иными федеральными конституционными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами Министерства здравоохранения РФ.

Согласно вышеуказанному должностному регламенту, ФИО1 обязана в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством РФ видов товаров, осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложены на Службу, то есть являлась должностным лицом, так как на нее было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе.

Так, 21.12.2017 ФИО1, являясь главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановых проверок», будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в помещении магазина «Свежее мясо», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляла проведение внеплановой выездной проверки.

В неустановленных следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженных в безвозмездном извлечении выгоды материального характера в виде завладения продуктами питания, и нежелании добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности, а именно проводить должным образом выездную проверку в помещении магазина «Свежее мясо», расположенного по адресу: <адрес>, устанавливать все обстоятельства административного правонарушения и виновных в нем лиц.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, действуя в нарушении п.п.2.2.2 и 3.1 – 3.19 должностного регламента главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, а также в нарушении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, а именно п.п.2 п.7, согласно которого при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, подлежащих проверке; п.п.5 п.27, согласно которого административная процедура проведения проверки включает в себя административные действия по ознакомлению лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной; п.п. 1 п. 39, согласно которого содержание административного действия по ознакомлению лиц, подлежащих проверке, с распоряжением (приказом) о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной для должностных лиц Роспотребнадзора, как направление заверенной печатью копии распоряжения (приказа) о проведении проверки вместе с запросом Роспотребнадзора (его территориального органа), направляемого в адрес лица, подлежащего проверке, с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, а также в нарушении ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; ч.5 ст.28 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в безвозмездном извлечении выгоды материального характера в виде завладения продуктами питания и не проведении надлежащим образом выездной проверки, направленной на выявление всех установленных нарушений, с целью облегчения своей служебной нагрузки, экономии времени для использования в личных целях, а также руководствуясь желанием приукрасить показатели своей служебной деятельности путем увеличения количества оконченных ею дел об административных правонарушениях, что является одним из основных показателей работы территориальных отделов управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для получения премий и иных материальных поощрений, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в помещении магазина «Свежее мясо», расположенного по адресу: <адрес>, привлекла заведомо невиновное лицо – ИП К.И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ, в связи с чем составила в отношении ИП К.И.Л. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП К.И.Л. нарушила санитарное законодательство, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ, объяснение от имени К.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с выявленными нарушениями ИП К.И.Л. согласна, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, согласно которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологические нормы, при этом должных мер к установлению истинного правонарушителя не приняла, и в целях придания своим действиям законного характера предоставила вышеуказанные документы для ознакомления и подписания К.В.С., не имеющему какого-либо отношения к ИП К.И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки ФИО1 и составленных вышеуказанных документов в отношении ИП К.И.Л., начальник территориального отдела - главный санитарный врач по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам З.В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, принял решение о признании ИП К.И.Л. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. КоАП РФ, и назначил наказание в виде 1000 рублей.

Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку нарушили гарантированные ст.ст. 35, 52 Конституции Российской Федерации права К.И.Л. на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации службы Роспотребнадзора в глазах граждан.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила К.И.Л. причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждено показаниями самой К.И.Л.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании, пояснила, на основании распоряжения Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя ею проверена деятельность ИП К.И.Л. магазин «Свежее мясо». По результатам проверки в отношении ИП К.И.Л. были составлены 2 протокола об административных правонарушениях в том числе по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении самой К.И.Л., а так же на продавца. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается. К.И.Л. ущерб возмещен в полном объеме, а также принесены извинения, которые последней приняты. С февраля 2020 года уволилась с Роспотребнадзора.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимой подтверждена показаниями опрошенной в судебном заседании К.И.Л., оглашенными в судебном заседании показаниями не явившихся свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля К.Л.И. следует, что с 2000 года по настоящее время занимается продажей свежего мяса на центральном рынке г. Гулькевичи, расположенного по адресу: <адрес>, где в мясном павильоне у нее имеется торговое место №, на котором она и осуществляет свою трудовую деятельность. В декабре 2017 года - январе 2018 года в отношении ее трудовой деятельности сотрудниками Роспотребнадзора никаких проверок не проводилось. Она по просьбе мужа разрешила ему открыть магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <адрес>, так как индивидуального предпринимательства у него оформлено не было. К этому магазину она никакого отношения не имеет и трудовую деятельность в нем не осуществляла. В прокуратуре Гулькевичского района ей на обозрение предоставили административный материал Роспотребнадзора составленный в отношении нее – ИП К.И.Л., на материалах стоят везде якобы ее подписи, объяснение написано от ее имени. Все подписи в административном материале, составленном Роспотребнадзором, не ее, все записи, сделанные от ее имени и почерк, не ее.

Из показаний свидетеля К.В.С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он ранее проживал с К.И.Л. В 2017 году он совместно с Б.А.В. открыли магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <адрес>, где занимались реализацией мяса и мясной продукции. В конце декабря 2017 года, в 20 числах, точно он уже не помнит, к ним в магазин приехала проверка с Роспотребнадзора в составе одного человека, как позже ему стало известно, ей оказалась ФИО1, ранее с которой он знаком не был. Вышеуказанный магазин был формально оформлен в то время на его жену К.И.Л., но фактически оформлен не был. Он понимал, что так нельзя работать и в связи с тем, что не было времени для оформления документов должным образом, он договорился со своей женой, что будет торговать от ее имени, то есть ИП К.И.Л., для этого он взял у нее копии документов, которые были необходимы для торговли. Своей жене он пояснил, что если возникнут проблемы при какой-либо проверке, он решит вопрос без ее участия. К.И.Л. никогда в магазине не была, торговлей не занималась, при проведении проверки не присутствовала, так как у нее имеется своя торговая точка на центральном рынке в г. Гулькевичи, где она занимается реализацией мяса. В момент проверки, проводимой ФИО1, в магазине «Свежее мясо» по вышеуказанному адресу находился он, Б.А.В., продавец. После проведенной проверки ФИО1 пояснила, что она выявила много нарушений, которых достаточно для того, чтобы закрыть их магазин. На что ФИО1 предложила составить протокол по ст.6.4. КоАП РФ в отношении ИП К.И.Л. и в отношении продавца по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за отсутствие санитарной книжки, но за это ФИО1 потребовала передать ей мясную продукцию, за то, что она пошла им на встречу, на что они согласились. На какую сумму они должны были передать мясной продукции, ФИО1 не пояснила, но потребовала передать ей часть мясной продукции сразу, а остальную часть передавать ей по мере ее необходимости. После чего ФИО1 было передано мясной продукции на сумму около 5000 рублей, затем ФИО1 передала ему документы, которые она составила в момент проводимой проверки, где все подписи за ИП К.И.Л. поставил он, в каких именно документах он расписывался, он уже не помнит. В последующем ФИО1 всего было передано мясной продукции на сумму около 20 000 рублей за промежуток времени с января 2018 по июнь 2018 года, с какой периодичностью и в каком количестве, он уже не помнит. После проведенной проверки ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО1, которая ему пояснила, что ему необходимо приехать к ней в Роспотребнадзор расположенный по адресу: <адрес>, где она ему отдаст квитанцию на оплату штрафа. После чего он поехал к ней по вышеуказанному адресу, где ФИО1 ему передала квитанцию на оплату штрафа, которую он в последующем оплатил.

Из показаний свидетеля К.О.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что о магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: <адрес>, ей известно то, что в нем осуществлял предпринимательскую деятельность ее отец совместно со своим другом Б.А.В. На кого был оформлен магазин и каким образом, ей не известно. Во время проводимой проверки Роспотребнадзором в магазине «Свежее мясо», расположенном по адресу: <адрес>, она присутствовала. Сотрудник Роспотребнадзора, как позже ей стало известно, ей оказалась ФИО1, выявила нарушения в отношении продавца и в отношении ИП К.И.Л. После окончания проверки ФИО1 составила какие-то документы и передала на подпись ее отцу, какие именно были документы, она не помнит, но как потом ей пояснил отец, документы были относительно административного правонарушения. К.И.Л. в момент проводимой проверки или по ее окончанию, в магазине «Свежее мясо», расположенном по вышеуказанному адресу, не присутствовала.

Из показаний свидетеля С.Т.В., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что в промежуток времени с сентября 2017 года по май 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Свежее мясо», расположенном в <адрес>. Ее директорами являлись Б.А.В. и К.В.С. В конце декабря 2017 года к ним в магазин приехала проверка с Роспотребнадзора в составе одного человека, как позже ей стало известно, что ей оказалась ФИО1 Во время проверки в магазине находилась она, Б.А.В., К.В.С., и кто-то из покупателей. После проведенной проверки ФИО1 пояснила, что она выявила много нарушений, которых достаточно для того, чтобы закрыть их магазин. После чего Б.А.В. и К.В.С. отошли в другую часть магазина и о чем то разговаривали с ФИО1 ФИО1 по выявленным нарушениям составила протокол об административном правонарушении в отношении ИП К.И.Л. по ст.6.4. КоАП РФ, кто заполнял документы, она не видела, но везде расписывался К.В.С., так же ФИО1 составила протокол об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, точно она не помнит, но в документах она не расписывалась. ФИО1 она больше не видела, в отдел территориального Управления Роспотребнадзора она не ездила.

Из показаний свидетеля З.В.Ю., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что главным специалистом-экспертом ФИО1 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ проверена деятельность ИП К.И.Л., место фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем и используемого им производственного объекта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен выезд по указанному адресу, где установлен магазин «Свежее мясо». По итогам проверки ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно нарушения о проведении дезинсекционных и дератизационных мероприятий в магазине «Свежее мясо», документы о заключении договоров у ИП К.И.Л. отсутствовали, отсутствовали протоколы исследований в рамках производственного контроля за 2017 год, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.4. КоАП РФ. По итогам рассмотрения протокола и административного материла ИП К.И.Л. привлечена к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вынесено им заочно, так как ИП К.И.Л. на рассмотрение не явилась. Штраф по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в размере 1000 (одна) тысяча рублей оплачен, кто его оплатил, ему неизвестно. Кто расписался в административном материале, ему не известно, но должен был расписаться тот, в отношении которого проводится проверка.

Порядок проведения внеплановой проверки осуществляется следующим образом: при проведении проверки распоряжение о проводимой проверки вручается под роспись лично лицу, в отношении которого проводится проверка, или законному представителю лица, у которого должна быть надлежащим образом заверенная доверенность на представление интересов. Соответственно административный материал и протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого проводится проверка или его представителя. Личность лица, в отношении которого проводится проверка, устанавливается документом, удостоверяющим личность, такими как паспорт гражданина Российской Федерации, автомобильные права или удостоверение пенсионера. Результаты проверки передаются в юридический отдел, который проверяет на правильность составления административного материала, подготавливает проект постановления по делу об административном правонарушении, после чего указанные документы передаются непосредственно ему для дальнейшего рассмотрения. Далее им назначается дата для рассмотрения административного правонарушения, где им лично в присутствии юриста и правонарушителя происходит рассмотрение административного материала и выносится решение по делу. В том случае, если правонарушитель отсутствует и он надлежащим образом извещен, то рассмотрение происходит в его отсутствии. После рассмотрения материалы вручаются лично правонарушителю, а если он отсутствует, то высылаются почтой заказным письмом по месту регистрации. Выездная проверка, проводимая главным-специалистом экспертом Роспотребнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). На основании этого приказа проверяющий может проверять любые торговые точки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки. Истребование списка объектов надзора ветеринарной службы не является обязательным. Работа территориальных отделов Роспотребнадзора оценивается по критериям оценки деятельности отдела, которая оценивается положительными и негативными позициями. В качестве положительных позиций оценки отдела является результативность деятельности, количество протоколов на одну проверку, процент выполнения плановых проверок, дача заключений в судах и иные показатели. Предположил, что в целях улучшения показателей территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзора) в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении для улучшения показателей результативности проверок, которые влияют на определение размера премии для всего территориального отдела и на рейтинг отдела в показателях Управления по Краснодарскому краю. Соответственно, чем больше сотрудники Роспотребнадзора составят протоколов об административном правонарушении при проводимых проверках, тем лучше оценивается работа территориального отдела и выше процент премии.

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что в территориальном отделе управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзора) в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, расположенной по адресу: <адрес>, работает в должности ведущего специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ей на проверку поступило дело № об административном правонарушении в отношении индивидуально предпринимателя К.И.Л. магазин «Свежее мясо» от ФИО1 После того, как она проверила дело № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К.И.Л., последней был составлен проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП К.И.Л. и затем документы переданы непосредственно начальнику территориального отдела, Главному государственному санитарному врачу по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам З.В.Ю. для дальнейшего рассмотрения.

Из показаний свидетеля М.О.Г., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что между ООО «Проф-Обзор» в лице ее, как директора заключен договор с ИП К.И.Л., в соответствии который ИП К.И.Л. передает ведение бухгалтерского и налогового учета ей, как доверенному лицу по доверенности №, оформленной надлежащим образом и заверенной у нотариуса. Бухгалтерский и налоговый учет ведет у ИП К.И.Л. с 2014 года и по настоящее время. У ИП К.И.Л. имеется одна торговая точка, на которой она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, которая расположена по адресу: <адрес>, территория центрального рынка, мясной павильон, место и торговую точку она не помнит. Больше каких-либо торговых точек у ИП К.И.Л. нет.

Вина подсудимой подтверждена также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном помещении следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, произведен осмотр дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.И.Л. по ст. 6.4. КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.И.Л. по ст. 6.4. КоАП РФ признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени К.И.Л. в материалах дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (четыре подписи), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (пять подписей), в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи) выполнены, вероятно, не К.И.Л., а иным лицом. Рукописные записи от имени К.И.Л. в материалах дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись), в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись), выполнены не К.И.Л., а иным лицом. Рукописные записи от имени К.И.Л. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись) и в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись) выполнена, вероятно, ФИО1. Рукописная запись от имени К.И.Л. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись), выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени К.И.Л. в материалах дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (четыре подписи), в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (пять подписей) вероятно, выполнены К.В.С. Подписи от имени К.И.Л. в материалах дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи) выполнены, вероятно, не К.В.С., а иным лицом с подражанием какой-то подписи К.В.С. В связи с тем, что перечисленные выше подписи выполнены графически простыми и краткими движениями, то решить вопрос кем конкретно, они выполнены, не представляется возможным. Рукописная запись от имени К.И.Л. в материалах дела № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись), в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (одна запись), выполнены не К.В.С., а иным лицом, вероятно, ФИО1 В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ рукописных записей от имени К.И.Л. не обнаружено.

Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на государственную гражданскую службу РФ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисских районах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ведущий специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисских районах, состоящая в кадровом резерве, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и <адрес>х.

Должностным регламентом главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 как главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах обязана в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: осуществлять надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством РФ видов товаров, осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложены на Службу, то есть являлась должностным лицом, так как на нее было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе.

Дополнительным соглашением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений (дополнений) в служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах.

Суд полагает, что обвинение в отношении ФИО1 подтверждено вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Защитник подсудимой адвокат Запорожец К.Э. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований для применения в отношении подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем подал письменное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, не возражала относительно прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что не оспаривает обвинение в совершении инкриминируемого деяния, вину признает в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред путем возмещения К.И.Л. материального ущерба, раскаивается в содеянном, в настоящее время она хоть и уволилась с прежнего места работы, её материальное положение позволяет уплатить судебный штраф. Просила назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагает, что не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку своими действиями подсудимая допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и граждан, поэтому не подлежит освобождению от уголовной ответственности и должна понести наказание.

В судебном заседании К.И.Л. пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и она имущественных претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать действия, причиняющие имущественный вред другим лицам; по месту жительства характеризуется положительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжких последствий от преступления не наступило, общественная опасность преступления в настоящее время устранена, т.к. подсудимая уволилась с прежнего места работы, подсудимая в судебном заседании не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления; подсудимая возместила причиненный ею имущественный вред, К.И.Л. не имеет к ней претензий имущественного характера, о чем она указала в ходе судебного заседания и в своей расписки. Кроме того, решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым К.И.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из представленных материалов следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор и ФИО1 за совершенное преступление должна понести наказание.

Государственным обвинителем не приведено никаких доводов, препятствующих прекращению уголовного дела, и его несогласие с прекращением дела, не может служить основанием для неприменения судом положений ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к ней меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

На основании ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, ее имущественное положение, состав семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и ее семьи суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязана уплатить судебный штраф, а именно, назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется. Прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мера уголовно-правого характера, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.И.Л. по ст.6.4 КоАП РФ, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Запорожец К.Э. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 удовлетворить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: дело № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП К.И.Л. по ст.6.4. КоАП РФ, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко