Решение № 2-3874/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3874/2017

Дело №2-3874/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 897 руб. 79 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- транспортных средств: водителя ФИО3 управляющего VOLKSWAGEN Golf, г.н. №, водителя ФИО4 управляющего ВАЗ г.н. № Виновником ДТП является водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.,, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение с ответчика.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в настоящее время просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3 296 руб. 37 коп., затраты на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 3 296 руб. 37 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.106,118).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.75-79,108-109).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12-07 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее ТС, с участием автомобилей ВАЗ-21060, г.н. №, под управлением ФИО4; VOLKSWAGEN Golf, г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN Golf, г.н. № застрахована в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – САО «ВСК», как у страховщика гражданской ответственности возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО; страховщик признал случай страховым на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80,84-93,94).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО10., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового недополученного возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., приложив к претензии экспертное заключение (л.д. 7).

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности с нормами права, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом по следующим основаниям.

Из анализа представленных сторонами экспертных заключений следует, что для восстановление автомобиля заключалось в проведении ремонта и окраске задней правой двери, какие-либо запасные части не заменялись. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена применяемой экспертом стоимостью нормо-часа, в частности экспертом ООО «ПроЭксперт» применяется стоимость нормо-часа для ремонтных работ – <данные изъяты> руб., для работ по окраске – <данные изъяты> руб., а экспертом ООО «РАНЭ-Поволжье» для всех видов работ стоимость нормо-часа определена в размере <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. установлены средние стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г.Перми и Пермском крае с ДД.ММ.ГГГГ., для автомобиля VOLKSWAGEN после гарантийного периода стоимость нормо-часа по ремонтным работам составила <данные изъяты> руб., по окраске – <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом средней стоимости нормо-часа в ремонтных организациях г. Перми по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля данной марки, определена лишь в отчете ООО «ПроЭксперт», в отчете ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость нормо-часа существенно занижена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку выплата истцу страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д.9) подлежит взысканию с ответчика, как убытки истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, оснований для снижения размера убытков, суд не усматривает.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки следует производить из страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона:

<данные изъяты> руб. х 8,25 % х 1/75 х 1076 день = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о возмещении расходов в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 5-6).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в ФИО3 страховое возмещение в размере 3 296 руб. 37 коп., неустойку в размере 3 296 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. штраф в размере 6 296 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 503 руб. 71 коп.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья – (Л.Ю. Дульцева)