Решение № 2-2514/2023 2-2514/2023~М-1894/2023 М-1894/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-2514/2023

к делу № 2-2514/23

УИД № 23RS0044-01-2023-002328-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя соответчика ПАО «Сбербанк России»

по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО11 и Клецман ФИО12 ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 о признании незаконным п.п. 21 и 21.1 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», признании незаконным (незаключённым) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО14 и Клецман ФИО15 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, в котором просит признать незаконным п. 21.1 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», в части права банка по своему усмотрению взыскать задолженность по договору потребительского кредита (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заёмщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора потребительского кредита до его заключения. Признать незаконным и не согласованным п. 21 «Индивидуальных условий потребительского кредита» в части права кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. Признать незаконным (незаключённым) кредитный договор № от 13.09.2021г., в части права кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. Признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/36-2023-6-223, совершённой Клецман ФИО17 – врио нотариуса ФИО31 ФИО16 на кредитном договоре № от 13.09.2021г., по заявлению ПАО «Сбербанк России». Приостановить исполнительное производство №-ИП от 21.06.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 до рассмотрения иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

В обосновании искового заявления указала, что 13.09.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 оформлены Индивидуальные условия потребительского кредита, электронным способом (способ подтверждения смс-сообщение).

03.05.2023г. банком выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование получено ею 26.05.2023г. Согласно указанному требованию банк требует досрочного возврата всей суммы долга вместе с причитающимся процентами и неустойкой и предлагают расторгнуть кредитный договор. Общая сумма задолженности по состоянии на 02.05.2023г. согласно указанного требования, составляется 235412,9 рублей и состоит из: непросроченного основного долга 191886,57 рублей; просроченного основного долга 23259,76 рублей, процентов за пользование кредитом 396,1 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 20870,47 рублей, неустойка 0 рублей, комиссия – 0 рублей.

24.06.2023г. ФИО1 получила простым письмом уведомление от 09.06.2023г. ФИО7 - врио нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО18 о совершении исполнительной надписи от 09.06.2023г. № 36/286-Н/36-2023-6-223 на кредитном договоре <***> от 13.09.2021г., по заявлению ПАО «Сбербанк России».

27.06.2023г. она получила из ПАО «Сбербанк» простым письмом уведомление от 16.06.2023г. «Об информации принудительного взыскания задолженности» по кредитному договору <***> от 13.09.2021г. и копию заявления от 16.06.2023г. о возбуждении исполнительного производства.

Зайдя на сайт службы судебных приставов ей стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО9 в отношении неё исполнительного производства № 90882/23/23059-ИП от 21.06.2023г., на основании исполнительной надписи от 09.06.2023г. нотариуса ФИО7 от 09.06.2023г. № 36/286-Н/36-2023-6-223, о взыскании с неё 242080,78 рублей.

Согласно уведомлению Сбербанка от 16.06.2023г. «Об информации принудительного взыскания задолженности» по кредитному договору <***> от 13.09.2021г. банком инициирована процедура возбуждения исполнительного производства по взысканию просроченной задолженности в размере 244136,14 рублей, в том числе: основной долг – 215146,33 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 24534,45 рублей, срочные проценты за пользованием кредитом – 1386,37 рублей, задолженность по процентам на основной долг – 1386,37 рублей, неустойка – 3068,99 рублей.

ПАО «Сбербанк России» при заключении договора не представил ей всю необходимую информацию для заключения кредитного договора, сам договор оформлялся удалённо, без присутствия сторон, документы по кредитному договору она не получала. Банк при заключении кредитного договора не ознакомил её и не выдал ей: общие условия кредитования, индивидуальные условия потребительского кредита, информацию о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор <***> от 13.09.2021г.

Также, по мнению истца, банк не предоставил ей информацию о порядке взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, скрыл от неё информацию о включении в кредитный договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На момент заключения кредитного договора у неё отсутствовал доступ к интернету и к личному кабинету на сайте Сбербанка.

На дату подачи иска ей удалось зайти в личный кабинет на сайте банка. Зайдя в личный кабинет Сбербанка, на дату составления иска, она получила информацию о том, что ПАО «Сбербанк России», по мнению истца, незаконно, без её ведома и без её согласия включил в Индивидуальные условия потребительского кредита п. 21, согласно которому кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. Однако, ни с общими, ни с индивидуальными условиями кредитного договора банк её не ознакомил в порядке, установленном законом до заключения кредитного договора.

Согласно п. 21.1 размещённой на сайте Сбербанка «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита» (без подписи, даты утверждения и опубликования), «банк вправе по своему усмотрению: - взыскать задолженность по договору потребительского кредита (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заёмщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора потребительского кредита до его заключения. С заёмщика подлежат взысканию расходы, понесённые банком в связи с совершением исполнительной надписи».

По мнению истца, вышеуказанный пункт 21.1 общих условий является заведомо незаконным, нарушающим права потребителей, поскольку в общие условия не подлежат включению условия, которые требуют согласования с заёмщиком в общем или в индивидуальном порядке.

Кроме этого, в индивидуальные условия потребительского кредита не была включена информация, содержащаяся в «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте по исполнительной надписи нотариуса» (без подписи лица, утвердившего данный порядок, без даты опубликования на сайте Сбербанка), о том, что: - «заёмщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в тексте договору до его заключения» (п. 3 информации); - «путём подачи в банк заявления об отказе от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса».

Данную информацию, которая к тому же не основана на нормах права, банк ей не предоставил до заключения договора, (в личном кабинете Сбербанка у неё из всех необходимых документов в настоящее время есть только Индивидуальные условия потребительского кредита).

В связи с чем, по мнению истца, условия пункта 21 индивидуальных условий потребительского кредита не дают возможность потребителю выразить своё согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом, являются несогласованными, а кредитный договор в части пункта 21 Индивидуальных условий является незаключённым.

По мнению истца, банком и нотариусом нарушены нормы статей 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате, поскольку ими не выполнены требования о бесспорности требования взыскателя к должнику, нарушено требование закона о направлении банком должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, с представлением нотариусу подтверждающего направление указанного уведомления.

Банк после истечении 30 дневного срока сразу же обратился к нотариусу с заявлением за совершением исполнительной надписи, при этом банком была увеличена по своему усмотрению, как сумма основного долга, так и процентов по нему, а уведомление с изменённой суммой задолженности, направлено банком должнику после совершения исполнительной надписи, с нарушением статьи 91.1. Основ законодательства о нотариате, что является основанием для вывода о нарушении банком не только процедуры уведомления должника о наличии задолженности, но и о наличии спора о наличии кредитного договора, размере задолженности по кредитному договору, а также имеется спор о наличии, согласных сторонами условий кредитного договора и их законности.

По мнению истца, при таких обстоятельствах банк обязан был обратиться в суд в приказном и исковом порядке к должнику, у него отсутствовало право на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус не имела права совершать исполнительную надпись.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она заключала кредитный договор через приложение по Интернету.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом пояснив, что истцу представлены все условия договора при его заключении, после чего истец получила денежные средства.

В материалах гражданского дела имеются возражения представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на исковое заявление ФИО1 о признании несогласованными условия кредитного договора и об отмене исполнительной надписи нотариуса, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В обоснование доводов возражений указал, что вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. С использованием карты клиент получает возможность совершать определённые договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удалённые каналы обслуживания. Следовательно, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком. 13.09.2021г. истец и ответчик заключили кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счёт клиента. Пунктом 21 ИУ кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание заложенности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Представленный в материалы дела кредитный договор имеет простую электронную подпись истца. Электронная подпись истца в кредитном договоре, по мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, подтверждает, что он был ознакомлён с его условиями и согласен, обязался их исполнять. Перед подписанием кредитного договора истец ознакомился и согласился с содержанием ОУ кредитного договора (п. 14 ИУ). ОУ размещены в открытом доступе на сайте ПАО «Сбербанк России». Таким образом, по мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, банк предоставил ФИО1 всю необходимую информацию при подписании кредитного договора. ФИО1 ознакомилась как с общими условиями кредитования, так и с индивидуальными условиями потребительского кредита, что подтверждается её подписью в кредитном договоре. Договор об отсутствии у ФИО1 подключения к сети Интернет в момент заключения кредитного договора, по мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, не состоятелен, поскольку кредитный договор посредством системы «Сбербанк Онлайн» может быть заключён только при наличии подключения к сети Интернет. При этом, ФИО1 не оспаривает факт заключения кредитного договора и получение ею денежных средств. Стороной пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса и нарушен порядок обжалование действий нотариуса. Так как нотариус направил своё извещение в адрес заявителя в срок, установленным законом. Исполнительная надпись проставлена 09.06.2023г. В заявлении ФИО1 указывает, что ей стало известно об исполнительной надписи 24.06.2023г. С учётом предоставленных данных, срок обжалования стороной пропущен, так как заявление направлено в суд лишь 21.07.2023г. Срок обжалования действий нотариуса истёк 07.07.2023г. Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 считает необоснованным заявление ФИО1, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявленным требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Доказательств уважительности пропуска 10-ти дневного срока суду не предоставлено, поэтому считает, что заявитель пропустил данный срок по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановить срок на оспаривание действий нотариуса ФИО24 не просит. Таким образом, исковое заявление ФИО1 в части признания недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения. Исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры. Также, по мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В соответствии с п. 21 ИУ кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заёмщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заёмщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заёмщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были предоставлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи, по мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полностью соответствует закону, так как до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заёмщику уведомление от 03.05.2023г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора 80400083910368. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление-уведомление вручено истцу 25.05.2023г. Таким образом, банк выполнил требования закона по извещению должника. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между должником и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Так как нотариальное действие – совершёние исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Предоставленный банком договор имеет электронную подпись заёмщика, что соответствует п. 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011г. №63-ФЗ. По мнению представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в таком случае оснований для удовлетворения иска не имеется. Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Соответчики нотариус нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО19 и Клецман ФИО20 - временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-6). От врио нотариуса нотариального городского округа г. Воронежа нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО21 – ФИО32 в адрес суда 26.10.2023г. поступило заявление от 29.09.2023г. № (л.д. 172), в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, изложенное в возражении на исковое заявление ФИО1 о признании несогласованными условия кредитного договора и об отмене исполнительной надписи нотариуса, представителя соответчика врио нотариуса нотариального городского округа г. Воронежа нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО22 – ФИО8, изложенное в заявлении от 29.09.2023г. № 33310, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как указано в ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В частях 1 и 2 статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, истцом не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих сведения, на которых она основывает свои требования, так как суду для оценки копий документов не предоставлены оригиналы для проверки, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, с помощью каких технических приёмов выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов, каким образом сохранялись копии документов, оригиналы документов, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов. Кроме того, истцом не предоставлен суду сам кредитный договор, заключённый между ней и ПАО «Сбербанк России» от 13.09.2021г., который она просит признать незаконным (незаключённым).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец указала в исковом заявлении, что 13 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 оформлены Индивидуальные условия потребительского кредита, электронным способом (способ подтверждения смс-сообщение). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 31.05.2023г.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, факт получения денежных средств на указанных условиях истец не оспаривает, тем самым, заключив вышеуказанный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, условиями кредита, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, тарифами кредитной организации.

Кроме того, в исковом заявлении истец подтверждает, что кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как она обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из представленных истцом документов суд не усматривает, что ФИО1 понуждалась на заключение договора, следовательно, заключение кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ является свободным выбором истца.

Кроме того, в материалах дела имеется требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 03.05.2023г. (л.д. 11), согласно которому общая сумму задолженности по состоянию на 02.05.2023г. составляет 236412,9 рублей. Досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 02.06.2023г.

В соответствии с расчётом по договору от 13.09.2021г. №, заключённому с ФИО1 по состоянию на 02.06.2023г., общая задолженность по договору составляет 242749,77 рублей.

Согласно исполнительной надписи от 09.06.2023г., предлагается к взысканию 242080 (двести сорок две тысячи восемьдесят) рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец в нарушении требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения прав истца со стороны соответчика ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковое заявление ФИО5 ФИО23 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО25 и Клецман ФИО26 ФИО27 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО31 о признании незаконным п.п. 21 и 21.1 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», признании незаконным (незаключённым) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/36-2023-6-223 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 71, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариальной палаты Воронежской области ФИО31 ФИО30 и Клецман ФИО29 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 о признании незаконным п.п. 21 и 21.1 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», признании незаконным (незаключённым) кредитного договора <***> от 13 сентября 2021 года, признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 09 июня 2023 года № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев