Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2669/2017 М-2669/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Дело № 2-2734/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН <***>.

Согласно акту МКУ «НФУ» № от 25 мая 2017 года с кровли дома, ввиду ненадлежащего состояния, произошло залитие жилого помещения и причинен ущерб отделке помещений квартиры.

Для определения размера стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к оценщику, который произвел осмотр жилого помещения. Согласно Отчету № от 29 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 58 994 рубля, расходы истца ФИО2 по оплате оценочных услуг составили 8000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчика ущерб в следующем порядке: в пользу ФИО2 – 19 664 рубля 67 копеек, в пользу ФИО3 – 19 664 рубля 67 копеек, в пользу ФИО4 – 19 664 рубля 66 копеек; компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 – 3000 рублей, в пользу ФИО3 – 3000 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг оценки в пользу ФИО2 – 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 – 20 000 рублей и расходы по оформлении доверенности – 1600 рублей и почтовые расходы – 118 рублей 28 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, со слов представителя просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Уточнил, что залитие имело место в марте 2017 года.

Ответчик ООО «Севжилсервис», ИНН <***>, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не высказал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы предмет и основания иска не меняли, общий размер взыскиваемой суммы не увеличивали.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия стороны истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – *** квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома №, по улице *** в городе Мурманске (л.д. 9,10-11).

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 24 февраля 2014 года осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН <***> (л.д. 93).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 года, заключенным между ООО «Севжилсервис» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 94).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 апреля 2014 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома №, по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения, внутридомовых сетей теплоснабжения, производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №, по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2017 года в результате ненадлежащего состояния кровли произошло залитие квартиры истцов в доме №, по улице *** в городе Мурманске.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом, составленным 25 мая 2017 года комиссией в составе представителей ОТН МКУ «НФУ», ООО «Севжилсервис».

Так, согласно указанному акту на момент обследования визуально в квартире истцов установлено следующее: кухня: (с оконным проемом на главный фасад) – наличие следов залития на отделочном слое стены, смежной с квартирой № и стены в районе оконного проема; потолок подвесной – следы залития отсутствуют.

При этом из акта следует, что техническое состояние кровли в районе квартиры № неудовлетворительное (наличие неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещин, разрывов в кровельном покрытии, отслоение примыканий к выступающим элементам кровли); нарушение целостности защитной заделки стыков карнизных плит в районе квартиры № со стороны главного фасада; карнизные свесы в районе квартиры № со стороны главного фасада коррозированы (л.д. 21-22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика – ООО «Севжилсервис» не представлено доказательств, опровергающих пояснения представителя истца в части обстоятельств и причин залития квартиры № дома №, по улице *** в городе Мурманске, тогда как данные сведения подтверждены документами, представленными в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние кровли многоквартирного дома, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего состояния кровли, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно Отчету №, составленного 29 июня 2017 года ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после залития помещения истцов, изготовленного по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме №, по улице *** в городе Мурманске составляет 58 994 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей (л.д. 23-66, 67, 68-69).

Оснований для исключения указанного Отчета, составленного, в том числе на основании акта осмотра от 25 мая 2017 года, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет подтвержден фотоматериалами, локальной сметой, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного истцам ущерба.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Севжилсервис», в том числе свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Своим правом представить самостоятельный расчет причиненного ущерба управляющая компания не воспользовалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составит 58 994 рубля.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истцов согласно заявленным требованиям: в пользу ФИО2 – 19 664 рубля 67 копеек, в пользу ФИО3 – 19 664 рубля 67 копеек, в пользу ФИО4 – 19 664 рубля 64 копейки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

На возникшие правоотношения, учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца, а также текста искового заявления следует, что до обращения в суд, 20 июля 2017 года истцы обращались в ООО «Севжилсервис» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием, однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало, ущерб не возмещен (л.д. 73-74, 75-76,77).

Принимая во внимание, что требования истцов в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 29 497 рублей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения прав истцов, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 9000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за ненадлежащего исполнения принятых по договору управления многоквартирным домом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии, а также отказа ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба, что причинило им неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждой из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор от 30 июня 2017 года и квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д. 69, 70).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО2 в судах ею понесены расходы в размере 1600 рублей (оборотная сторона доверенности). В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи с чем расходы, по её изготовлению в размере 1600 рублей суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 71, 72).

Также истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения к оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, размер которых составляет 8000 рублей (л.д. 67), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии – 118 рублей 28 копеек (л.д. 75), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2269 рублей 82 копейки (1969,82 рублей – по требованию имущественного характера и 300,00 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 19 664 рубля 67 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, штраф – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 28 копеек, а всего – 49 382 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 19 664 рубля 67 копеек; штраф – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего – 26 664 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 19 664 рубля 66 копеек; штраф – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего – 26 664 рубля 66 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***> в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2269 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева