Решение № 2-2962/2023 2-2962/2023~М-2811/2023 М-2811/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2962/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Печёрской А.А.,

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, на сумму 2 225 765,66 рублей, под 16,30% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками. Согласно выписки по счету указанного кредитного договора 140 000 рублей из суммы кредита списаны в пользу ООО «Соло».

Ему выдан сертификат № (услуги помощи на дорогах), стоимость тарифного плана услуги определена 140 000 рублей.

По предоставленному сертификату клиент имеет право на следующие услуги: технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно при ДТП; аварийный телекомиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства: эвакуация при поломке; возвращение на дорогу при поломке; запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение от сигнализации; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Оплата услуг исполнителя по указанному сертификату была произведена полностью единовременно в день его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы.

Вместе с тем, в указанный срок его требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком не исполнено.

Признав его право на расторжение договора и возврата уплаченных им денежных средств, ответчик ООО «Соло», сославшись на не предоставление к заявлению об отказе от услуг документа удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего оплату услуг, денежные средства не возвратил.

После получения письма ДД.ММ.ГГГГ., ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с требованием возврата уплаченных денежных средств с приложением требуемых ответчиком документов. Однако ответчиком данное требование проигнорировано, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В связи с этим полагает, что ответчиком нарушены его права и с него подлежит взысканию сумма в размере 140 000 рублей.

К сервису оказания услуг помощи на дороге, включающее в себя внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервисом он не подключался и не подключен. В рамках выданного сертификата какие-либо обращения за услугами со стороны ФИО1 не производились.

В связи с тем, что им дважды направлена письменная претензию в адрес ответчика для добровольного возврата денежных средств, однако в добровольном порядке в течение четырех месяцев денежные средства не возвращены, считает необходимым дополнительно взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы 140 000 рублей, т.е. 70 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, а также штраф в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО «Соло», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а именно отчетом об отслеживании отправления, согласно которого судебное извещение получено представителем ответчика заблаговременно до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Соло» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Пункт 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого предоставлен кредит на сумму 2 225 765,66 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 16,30% годовых.

Также на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 2 года, согласно которого ФИО1 ООО «Соло» предоставлен перечень услуг помощи на дорогах: технические консультации по телефону; эвакуация при ДТП; возвращение на дорожное полотно при ДТП; аварийный телекомиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства: эвакуация при поломке; возвращение на дорогу при поломке; запуск двигателя; ремонт автомобиля на месте поломки; подвоз топлива; зарядка АКБ; отключение от сигнализации; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; техпомощь и эвакуация в странах Европы.

При этом, стоимость тарифного плана услуги определена в размере 140 000 рублей.

Указанный сертификат передан и получен ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца заявлены к ООО «Соло» в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнение условий данного договора перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несет ООО «Соло», в связи с чем, Общество и является надлежащим ответчиком по делу.

Также анализируя представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Соло» договора на сумму 140 000 рублей со стороны ответчика – ООО «Соло» представлено не было.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор оказания услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ отказ от его исполнения направлен истцом в адрес ООО «Соло» - ДД.ММ.ГГГГ. и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами дела, следовательно с указанной даты договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым.

При этом, п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло», регулирующих порядок предоставления продуктов компании ООО «Соло» также предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Таким образом, поскольку ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив в адрес ООО «Соло» соответствующее заявление, которое ответчиком было получено, то в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора и возврата оплаты по договору.

В силу положений ст.12 и ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, имеющих сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, полагая недоказанными затраты ответчика ООО «Соло» по абонентскому договору, суд считает, что уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, суд полагает, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца, составляет 70 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 140 000 рублей, то с ответчика ООО «Соло» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес>):

- денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023г.

Судья А.С. Беликов