Решение № 12-88/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием помощника прокурора Дубинкиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> состоящей на регистрационном учете в <адрес>, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протесту прокурора города Кисловодска старшего советника юстиции А.А. Ряхина на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14 февраля 2017 года,

Установил:

Постановлением № 58 от 14 февраля 2017 года начальника отдела – старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление прокурором города Кисловодска принесен протест. Прокурор просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в Постановлении № 58 в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не доказаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть фактические обстоятельства совершенного правонарушения – его объективная сторона.

Такие нарушения допущены и в протоколе № 58 об административном правонарушении, в котором в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны время и место совершения правонарушения.

В постановлении № 58 не указано точное время исполнения обязательства ФИО1 и место его исполнения, куда олна должна была явиться.

В постановлении № 58 допущено не разъясненное сокращение «СПИ». При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщено требование о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю, в котором указано, что ФИО1 вызывается на прием к «13.01.17 в 10-00 ч».

При этом на требовании указано, что ФИО1 получила 13.02.17 г.

Из материалов дела не усматривается в связи с реализацией каких полномочий судебным приставом ФИО3 вызывалась ФИО1

Протокол и постановление № 58 составлены в одно и тоже время в 12 часов 14.02.2017 года, что с учетом необходимости выполнения требований КоАП РФ, в том числе по разъяснению прав лица привлекаемого к административной ответственности, невозможно. ФИО1 при составлении протокола также уведомлена о рассмотрении ее дела в указанное выше время. В соответствии с объяснением правонарушителя ФИО1 указала «не было в городе».

При этом непонятно, когда, кого и в каком городе не было, соответственно невозможно сделать достоверный вывод о лице, совершившем правонарушение и самом событии правонарушения. Объяснение ФИО1 в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ и соответственно не может являться доказательством по делу.

Оценка степени общественной опасности деяния ФИО1 не давалась, в том числе с учетом умысла на его совершение.

В нарушение ст. 12.2 КоАП РФ порядок исполнения постановления о наложении штрафа разъяснен не ФИО1, а ФИО4

В судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержала помощник прокурора Дубинкина К.А.

ФИО1 в заседании суда, в письменном заявлении суду просит удовлетворить протест прокурора, отменить постановление старшего пристава ФИО2, прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие своей вина, на то, что она никаких извещений из отдела ССП, от пристава ФИО3, ФИО2 не получала о явке в отдел на 13 февраля 2017 года. По собственной инициативе она приходила в отдел в марте 2017 года по вопросу взыскания с нее долга в пользу предприятия горгаз.

Пристав предложил ей расписаться в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, предложил уплатить штраф 1000 рублей, якобы за неявку к нему 13 февраля 2017 года и он закроет одно дело, иначе она должна будет уплатить 4000 рублей штраф. Она подписала протокол, так как у нее не было возможности уплатить 4000 рублей.

Она не совершала правонарушения, не получала протокол, постановление, требования, она не приходила к приставу в феврале, в том числе 14. Она же указала, что у нее двое на иждивении детей – <данные изъяты>. 20 марта 2017 года она выезжала к нему в связи с его заболеваниями, травмами. Вернулась в город Кисловодск 11 апреля 2017 года, поскольку получила от мамы сообщение о вызове в суд на 12.04.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО5 согласен с протестом прокурора, указал, что ФИО2 находится в отпуске, ФИО3 болен. ФИО1 ошибается в отношении штрафа, речь шла о 7% исполнительского сбора, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сбор взыскивается, если должник не возмещает сумму в срок добровольного исполнения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает вынесенное Постановление № 58 от 14 февраля 2017 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд принял все доводы прокурора, доводы представителя прокуратуры Дубинкиной К.А., поддержавшей протест о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отмене Постановления № 58 от 14.02.2017 года, доводы ФИО1, не опровергнутыми старшим судебным приставом.

Протокол № 58 от 14 февраля 2017 года об административном правонарушении, акт от 14 февраля 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности. Старший судебный пристав положил в основу Постановления недопустимые доказательства вины ФИО1

Судом ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 1КоАП РФ не установлена. Постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 14 февраля 2017 года, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-дневный срок на основании ст. 30.9 КоАП РФ..

Судья А.В. Кабатова