Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3872/2016;)~М-3735/2016 2-3872/2016 М-3735/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив «Цементник» (далее по тексту - ПГК «Цементник») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 11781 рублей, пени за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 43421 рублей 4 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2016 года ПГК «Цементник» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июня 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 является членом ПГК «Цементник», имеет в собственности гараж №, площадью 17 кв.м. Ответчиком не оплачены членские взносы за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11781 рублей, на которую согласно Уставу кооператива подлежит начислению пеня в размере 43421 рублей 4 копейки.

Истец ПГК «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 исковые требования в части суммы задолженности по членским взносам и неустойку в размере 3000 рублей признала, в остальной части размер неустойки полагала завышенным.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2016 года № А76-8283/2015 года ПГК «Цементник» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июня 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября и 14 декабря 2016 года продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ПГК «Цементник» до 14 марта 2017 года. Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д. 6, 17-19).

В силу п. 1 ст. 132.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива

В п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено материалами дела, ФИО2 является членом ПГК «Цементник» и собственником гаража №, площадью 17 кв.м., расположенного в указанном кооперативе.

На ФИО2 в ПГК «Цементник» открыт лицевой счет, в котором указано в графе «основания владения гаражом»: договор купли-продажи (л.д. 15)

Согласно п. 6.1 Устава ПГК «Цементник», члены кооператива обязаны своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.2 Устава размер взносов на содержание гаража определяется на общем собрании.

Выписками из протокола общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 07 декабря 2016 года пунктом 9.2 утверждена ставка членских взносов на содержание одного квадратного метра площади гаража в размере 253 рубля, пунктом 7.2 - 220 рублей (л.д. 11-12).

Оплата членских взносов за гараж № за 2013, 2014, 2015 годы ФИО2 не производилась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 12 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Согласно п. 6.1 Устава ПГК «Цементник» члены кооператива обязаны соблюдать устав, решения общего собрания членов кооператива и решения выборных органов управления и контроля, своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража.

Членские взносы вносятся в кассу кооператива наличными денежными средствами с периодичностью один раз в год (п. 3.1 Устава).

В соответствии с пп. «б» п. 6.3 Устава в случае несвоевременного внесения платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, кооператив вправе взыскать с владельца гаража пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по членским взносам за 2013, 2014, 2015 годы составляет 11781 рублей, по пени – 43421 рублей 4 копейки.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО2 являясь членом ПГК «Цементник», надлежащим образом не исполняла обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного ею представлено не было, то заявленные ПГК «Цементник» исковые требования о взыскании членских взносов в размере 11781 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по членским взносам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0.5% в день от суммы просроченной задолженности), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 43421 рублей 4 копеек, с размером задолженности по членским взносам – 11781 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 43421 рублей 4 копеек до 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Цементник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского гаражного кооператива «Цементник» задолженность по членским взносам за 2013-2015 года в размере 11781 рублей, пени за несвоевременно внесенные членские взносы – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потребительского гаражного кооператива «Цементник» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: