Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело №2-1671/2017

Поступило 05.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора № карты № по причине невозможности исполнять обязательства по договору (в связи с чем возникла просроченная задолженность). Истцом неоднократно сообщалось об этом ответчику. Однако последний так и не обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности. Не расторгая данный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца., т.к. задолженность увеличивается, в том числе - штрафы и неустойки. 23.06.2017 г. истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора, на что Банк ответа не дал. Истец извещена (л.д.106). Не явилась.

Представитель АО «Райффайзенбанк» представил письменные возражения (л.д.21-22), из которых следует, что право требования по договору с истцом было передано по договору цессии от 09.09.2017 г. ООО Феникс», в связи с чем АО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком. Просили рассматривать дело без их участия.

В связи с вышеизложенным суд привлек в качестве соответчика ООО «Феникс», которое надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.104). Однако, объяснений на иск не представлено. О причине неявки представитель соответчика не сообщил.

В связи с вышеизложенным суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и из содержания справок АО «Райффайзенбанк» (л.д.10,11), из копии заявления на выпуск кредитной карты от 17.09.2013 г. (л.д.81), между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 50000 руб..

Согласно пункта 2.10. заявления, договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок.

Из чего следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, что не противоречит положениям статей 420, 421, 428, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С заявлением от 25.05.2017 г. (л.д.12-13, 14-15) ФИО1 обратилась в Банк с требованием о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке.

Как указано в иске, ответа на данное заявление истцом получено не было.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, (1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (2) По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (1) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (2) Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451 Кодекса, возлагается на истца.

При этом единственный довод заемщика – утрата ею возможности исполнять обязательства по договору - не является основанием для расторжения договора в судебном порядке как с существенно изменившимися обстоятельствами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не состоятелен, поскольку предъявление иска о взыскании задолженности с заемщика является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того в пункте 7.1.14. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.93) стороны согласовали, что при отсутствии в течение одного года операций по счету, к которому выпущена кредитная карта в рамках договора, указанный договор считается расторгнутым по соглашению сторон и клиент поручает Банку произвести блокировку кредитной карты, выпущенной по договору, и закрыть счет, открытый Банком клиенту в соответствии с договором.

Для рассматриваемого случая не принимаются во внимание операции по списанию Банком в установленном порядке платежей в пользу Банка, причитающего ему вознаграждения, штрафов, пеней и иных подобных платежей.

При этом ни в настоящем исковом заявлении, ни в заявлении в порядке досудебного урегулирования спора не указано – с какого времени не осуществляются операции по счету. Не представлена выписка по счету с целью установления данного обстоятельства. Поскольку таковых доказательств не представлено – нет оснований считать договор расторгнутым по данному основанию в судебном порядке.

По договору цессии №7761 от 09.09.2017 г. АО «Райффайзенбанк» уступило право требования по договору с истцом ФИО1 цессионарию - ООО «Феникс» (л.д.73-80) с соблюдением требований норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора № карты № от 17.09.2013 г..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.