Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля марки Мицубиси Миника, г/н №, в ДТП 21.03.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 62200 руб., неустойку в размере 62 200 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила в суд заявление об уточнении исковые требований. В котором просила взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца страховое возмещение в размере 43760,03 руб. и судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Ответчик САО «ЭРГО», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, по мнению ответчика, страховой компанией выполнены возложенные на нее обязанности в полном объеме и в установленный срок, просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля марки Мицубиси Миника, г/н №.

21.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Г.С.А., и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Г.С.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителяФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 года (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Г.С.А. при управлении транспортным средством истца была застрахована в САО «ЭРГО», (л.д. 33), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии № (л.д.33),

28.03.2017 года истец обратился к ответчику по факту ДТП от 21.03.2017г. Ответчиком дважды был организован осмотр транспортного средства истца, по итогам которого экспертом-техником ФИО5 была подготовлена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Миника г/н № составляет 53839,97 рублей,

Ответчик, признав событие страховым, 18 апреля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53839,97 рублей, что истцом не отрицается.

Не согласившись с произведенной выплатной, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направила в страховую компанию, до предъявления настоящего иска, претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Норма Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Миника г/н № с учетом износа запасных частей составляет 124800 руб. (л.д.12-38). За составление копии экспертного заключения № истец заплатила 1000 руб. (л.д.11).

Данная претензия ответчиком была получена и 28.04.2017г. истцу был дан на нее ответ (л.д. 39).

На основании определения суда от 25 августа 2017 года, ООО НОК «Эксперт Центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, но не в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составляет 102600 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №2-190 от 25.10.2017 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43760,03 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми как для обращения в страховую компанию так и для последующего обращения в суд, так как по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 23.03.2017 года. 18 апреля 2017 года САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58839,97 руб.

Принимая во внимание, что САО «ЭРГО не в полном объеме исполнило обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако расчет выполнен истцом неверно.

Расчет неустойки за период с 19.04.2017 года по 27.07.2017 года при этом представляется следующим: 43760,03 руб. * 1% * 100 дней = 43760,03 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, определение относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2017 года (л.д.40) и квитанцией от 27.07.2017 года (л.д.41). Суд находит указанные расходы целесообразными и разумными.

Кроме того истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Данные расходы также подлежат распределению между сторонами.

С учетом принципа пропорциональности, частичной обоснованности требований истца без учета снижения штрафных санкций (82,5% от заявленных требований), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, и услуг представителя в общем размере 24750 руб. ((20000 + 10000) * 82,5% = 24750 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1632,80руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 43760 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 24750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1932 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года