Определение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело №2-1839/12-2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к Администрации г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил установить границы земельного участка площадью 603 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО «Геодезия-кадастр»; исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 63 категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС в части площади, изменив площадь с 279 кв.м. до 603 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером: № площадью 278 кв.м.; признать за ним и ФИО1 право общедолевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 603 кв.м. кадастровый №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану, выполненному ООО «Геодезия-кадастр».

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками домовладения № по <адрес> на основании решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ФИО2 признано право собственности на 31/50 долю, за ФИО1 на 19/50 долей домовладения № по <адрес>. В настоящее время они решили оформить принадлежащий им земельный участок. Фактически площадь участка по итогам кадастровых работ составляет 603 кв.м. Границы земельного участка со смежным землепользователем согласованы, что подтверждается подписанным им извещением, имеющимся в межевом деле. Земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу имеет площадь 279 кв.м.; кроме данного номера по указанному адресу имеются еще кадастровый номер участка №, площадью 278 кв.м. Общая площадь ранее учтенного участка равна 537 кв.м. Сохранение нескольких кадастровых номеров нарушает их права. Истцы, как и их правопредшественники, пользовались земельным участком площадью 603 кв.м., участок всегда огорожен, обрабатывается в существующих границах. И в настоящее время участок огорожен со всех сторон, спора о порядке пользования нет, кадастровые работы выполнены в соответствии с современными требованиями точным оборудованием. Порядок землепользования сложился, что подтверждается копией технического паспорта. Согласно данному документу видно, что границы участка фактически сформированы и по его периметру установлено ограждение. Данное ограждение никем не переставлялось, границы участка не изменялись. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 574 кв.м. выделялся истцу ФИО1 и ФИО5 Ввиду наличия дублирующих записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № истцы не могут приватизировать участок во внесудебном порядке.

Истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, подписанной им лично. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской, подписанной им лично. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, к Администрации г.Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: