Решение № 2-321/2021 2-321/2021(2-5127/2020;)~М-4553/2020 2-3533/2020 2-5127/2020 М-4553/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-321/2021

Дело № 66RS0053-01-2020-000593-23

Производство № 2-3533/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.08.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершившей наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 21.09.2020 по обращению истца ПАО «АСКО-Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта № от 17.09.2020 рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № 1 002 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 061 500 руб., с учетом износа – 725 761 руб. 30 коп., стоимость годных остатков – 260 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 423 750 руб. 22 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12875 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 7 340 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу в части исковых требований истца к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основанию, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно суду пояснила, что годные остатки реализовала по стоимости, установленной в экспертном заключении, составленном В за 260 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, суду пояснил, что заключение судебного эксперта А ФБУ «УРЦСЭ» не может быть использовано при оценке стоимости транспортного средства, поскольку порядок определения рыночной стоимости заключения эксперта противоречит Федеральному закону № 135 и Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. В заключении не применена ни одна корректировка, при этом пробег, условия эксплуатации, комплектация объекта не соответствует объектам аналогам. Среднерыночная цена предложения, принятая экспертом также противоречит формуле определения среднерыночной цены, принятой в Методических рекомендациях. При оценке ущерба просит учесть, что фактически годные остатки проданы истцом за 260 000 руб. Кроме того, просил распределить расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А суду пояснил, что среднерыночная стоимость транспортного средства определялась по Единой методике, поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017. Расчет по Единой методике не предусматривает применение коэффициентов. В случае, если гражданская ответственность одной из сторон не была застрахована среднерыночная стоимость транспортного средства определяется по Методическим рекомендациям Министерства Юстиции Российской Федерации. Кроме того, суду пояснил, что на странице 11 заключения при указании средней цены предложения в размере 327 500 руб. допущена техническая ошибка, поскольку по результатам математических действий, указанных в формуле стоимость составила 999 800 руб., которая и была указана в выводах эксперта.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Меседес Бенц», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 13-16).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.08.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «Ауди Q5», принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 150).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 28.08.2020 управляя технически исправным транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате ослепления солнцем она выехала на полосу встречного движения, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Мерседес Бенц» водителя и пассажира не было. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала (т. 1, л.д. 151).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством, припаркованным на обочине.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

02.09.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате страхового события, произошедшего 28.08.2020 (т. 1, л.д. 215).

Страховая компания, признав случай страховым на основании экспертного заключения№ № ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от 08.09.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 231).

Согласно экспертному заключению В № от 17.09.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составляет 1 061 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 725 800 руб. (т.1, л.д. 23-75).

В соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2020 В стоимость остатков автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, пригодных для дальнейшего использования составляет 260 000 руб. (т. 1, л.д. 79-103).

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что годные остатки реализованы ей по цене, установленной в вышеуказанном заключении специалиста, в размере 260 000 руб.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Оценщики Урала», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» по состоянию на 28.08.2020 округленно составляет 863 136 руб. (т. 1, л.д. 166-205).

Определением суда от 29.12.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы» Минюста России № 124/08-2 от 03.02.2021 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2020 может составлять без учета износа 1 054 813 руб. 55 коп., с учетом износа 709 100 руб. С технической точки зрения рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 999 800 руб., стоимость годных остатков – 176 049 руб. 78 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснения эксперта А, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта А не может быть использована при оценке стоимости транспортного средства, поскольку заключение эксперта противоречит Федеральному закону № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, поскольку при определении среднерыночной стоимости транспортного средства не были применены коэффициенты, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что расчет произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое не предусматривает применение коэффициентов. В обоснование применения в данном случае при расчете Единой методики эксперт указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при проведении экспертизы подлежат применению Положения Единой методики.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен судебным экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, расчет произведен из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации) имеющихся на дату запроса эксперта-техника. При этом предложения по продажам экспертом взяты в интервале времени с 01.07.2020 по 06.11.2020, что наиболее приближено дате дорожно-транспортного происшествия из имеющихся вариантов предложений аналогов. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по приобщенной к заключению справочной информации на имеющиеся на дату запроса аналоги транспортных средств.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец с выводами эксперта согласилась, о чем свидетельствует заявление об увеличении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО3 исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит взысканию с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из того, что заключением независимого эксперта установлена конструктивная гибель транспортного средства «Мерседес Бенц», с учетом произведенной страховой выплатой в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 339 800 руб. (999 800-260 000-400 000). При этом определяя размер реального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что фактически годные остатки были реализованы ФИО1 по цене 260 000 руб., следовательно, применение размера стоимости годных остатков в размере 176 049 руб. 78 коп., установленных в заключении судебной экспертизы, в данном случае не подлежит применению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в размере 339 800 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с виновными действиями ответчика в причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, повлекшими необходимость транспортировки транспортного средства в автосервис, проведению работ по дефектовке автомобиля, оценке ущерба специалистом.

Как усматривается из материалов дела за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № от 11.09.2020 (т. 1, л.д. 21-22), актом выполненных работ № от 17.09.2020 (т.1, л.д. 20), договором № от 11.09.2020 (т.1, л.д.77-78), актом о приемке выполненных работ № от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 76), квитанцией № сумму 10 000 руб., квитанцией № на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д. 104).

Кроме того истцом понесены расходы за услуги автоэвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 5 500 руб. (т. 1, л.д. 107), актом и кассовым чеком на сумму 2 500 руб. (т.1, л.д. 111). В связи с необходимостью проведения осмотра для оценки повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 7 340 руб., что подтверждается актом и чеком от 02.09.2020 (т. 1, л.д. 108), актом выполненных работ от 11.09.2020 на сумму 4 940 руб. (т. 1, л.д. 109).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив виновные действия ответчика, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков, подтвержденных документально, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., по оплате автоэвакуатора в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 7 340 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что с учетом уточненных требований истцом заявлена сумма ущерба в размере 423 750 руб. 22 коп. и убытки на общую сумму 29 340 руб. (14 000 руб.+8 000 руб.+7 340 руб.), при этом требования о взыскании ущерба удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы в размере 339 800 руб. и убытков в заявленном размере, что составляет 80, 2% от суммы заявленных требований, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом при проведении судебной экспертизы понесены расходы в размере 12 875 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 325 руб. 75 коп. (12 875*80,2%).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2020, распиской на сумму 15 000 руб., квитанцией № 968710 руб. на сумму 6000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 842 руб. (21 000 руб. *80,2 %).

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму в размере 1 057 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 847 руб. 71 коп. (1 057 руб. *80,2%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 545 руб. 83 коп. (6 915 руб. *80,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 339800 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., убытки по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 7 340 руб.,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 325 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 847 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская