Приговор № 1-93/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД 58RS0028-01-2024-000885-70

№ 1-93 (2024 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 15 мая 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А.

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 255 и ордер № 1440 от 15 мая 2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Абрамове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24 февраля 2024 г. в период времени с 00 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошёл к припаркованному около дома <...>, с. Большая Елань, Пензенского района Пензенской области, автомобилю марки «<...>» государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащему Потерпевший №1 на праве собственности, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заранее приготовленным ключом с брелком охранной сигнализации, снял вышеуказанный автомобиль с охраны, и, открыв центральный замок вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, затем проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля, включил переключатель скоростей, тем самым привёл вышеуказанный автомобиль в движение и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея законных прав на управление автомобилем марки «<...>» государственные регистрационные знаки № регион, совершил на нём поездку от дома <...>, с. Большая Елань, Пензенского района, Пензенской области до участка местности, расположенного вблизи <...> в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области, где автомобиль под его управлением заехал в сугроб, а Ф.И.О.1 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 41-44) из которых следует, что 22.02.2024 он приехал в с. Большая Елань Пензенского р-на к двоюродному брату Потерпевший №1, тёте и дяде. У них в доме по <...>, ночевал, и 23.02.2024 также был там. Около 16 часов 23 февраля ушел к знакомому Ф.И.О.13 в с. Б.Елань, выпивали. Когда пришел к дому Потерпевший №1, где собирался спать, увидел автомобиль Ф.И.О.12 «<...>» гос. рег. знак №. Он захотел покататься. Зашел в квартиру и взял ключи от машины, которые висели на крючке в ключнице в кухне. Свет не горел, все спали. Подошёл к передней пассажирской двери автомобиля, нажал на кнопку снятия с сигнализации, центральный замок открылся. Подошёл к водительской двери, открыл её, сел за водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, и завёл двигатель. Хотел покататься и поставить машину на место. Денис не разрешал ему ездить на машине. Поехал в сторону г. Пензы, доехал до мкр «Тепличный», развернулся и по трассе «Пенза-Тамбов» через г. Каменка поехал в р.п. Пачелма, катался, его занесло, и он передней частью налетел на сугроб и повредил правую сторону бампера и противотуманную фару. Оставил машину в р.<...>», вблизи ж/д переезда. Пошёл спать к Ф.И.О.9 Автомобиль оставил открытым, а ключи внутри автомобиля, так как был пьян.

Кроме полного признания вины, вина ФИО2 в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что у него имеется двоюродный брат ФИО2, который проживает в р.п. Пачелма. Павел часто приезжает к ним домой в гости. В собственности у него имеется автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...>. 22 февраля 2023 г. к ним приехал ФИО2. Около 16 часов 23.02.2024 года Павел ушёл, сказал, что пойдёт в гости к другу. Вечером он у гаража у дома припарковал свою машину, оборудованную системой сигнализации. В кухне повесил ключи от машины в ключницу. Около 23 часов (Дата) все легли спать. Около 00.15 часов проснулся от звука мотора. В окно увидел, что его машина начала движение и поехала по ул. Нагорная. Машину мог взять Павел, который знал, где хранятся ключи. Он ему звонил, тот трубки не брал. В ключнице ключей не было. Разбудил мать и ей сказал, что Павел без разрешения взял и уехал. Обратился в полицию. Утром 24.02.2024 ему сообщили, что его машина в р.п. Пачелма. На автомашине был помят передний бампер. Павел извинился, сказал, что был пьян, не понимал, что делает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51), из которых следует, что 22.02.2024 племянник Павел приехал к ним. Около 16 часов 23.02.2024 он пошел к друзьям. Дверь оставили открытой, так как у Павла нет ключей от их дома, а остаться он должен был у них. Её разбудил Ф.И.О.14 сказал, что поедет искать свою машину, сказал, что Паша угнал его машину. Было за полночь. Ф.И.О.17 пояснил, что спал, когда услышал звук как заводится машина, он встал посмотреть и увидел, что с того места, где Ф.И.О.15 оставлял свой автомобиль, кто-то за рулём на машине отъезжает от их дома. Это мог быть только Павел. Стали ему звонить, сначала вызов проходил, потом Павел отключил телефон. Ключи от автомобиля Ф.И.О.16 были в ключнице на стене в кухне их дома. Она обратилась в полицию. 24.02.2024 утром Ф.И.О.21 позвонили сотрудники и сказали, что его автомобиль обнаружили в р.п. Пачелма, Ф.И.О.19 выдвинулся туда. Кроме её сына на его автомобиле никто не ездил, Ф.И.О.20 никому, в том числе и Павлу разрешения брать или садиться за руль машины никогда, в том числе и 23.02.2024 не давал.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-12, 13), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где находился принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» в кузове чёрного цвета государственный регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 17-20, 21-22), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <...>, р.п. Пачелма, Пачелмского района Пензенской области, в ходе которого был изъят один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, откопированными с водительской двери автомобиля марки «<...> регион.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2024 (л.д. 47-48), согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены отпечатки пальцев рук, изъятые на дактилоскопическую карту.

Заключением эксперта № 26 от 12.03.2024 (л.д. 73-76) установлено, что на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 50х40 мм, откопированной с поверхности водительской двери автомашины «<...> в ходе осмотра места происшествия 24.02.2024 года по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, <...>, имеется след пальца руки размером 25х17 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 25х17 мм, перекопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размером 50х40 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, (Дата) года рождения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2024 и фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.03.2024 (л.д. 80-82, 83-84, 85), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств один отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, размером 50х40 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, (Дата) г.р.

Протоколом выемки с фототаблицей от 11.03.2024 г. (л.д. 57-58, 59), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...> были изъяты: автомобиль марки «<...> регион; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Лада <...> регион.

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 года с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.03.2024 (л.д. 60-62, 63-64, 65), согласно которого по адресу: <...>, был осмотрен, а затем приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<...>» в кузове сине-чёрного цвета, государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<...>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, 24 февраля 2024 г. в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея доступ к ключам зажигания и пульту охранной сигнализации на автомобиль «<...>, принадлежащему Потерпевший №1 на праве собственности, ключом с брелком охранной сигнализации, снял автомобиль с охраны, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, и с целью поездки до места постоянного жительства, совершил на нём поездку от <...> до р.п. Пачелма Пензенской области.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО2 <...> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с вредными последствиями», на учёте у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и, исходя из обстоятельств дела, данное состояние повлияло на совершение преступления при установленных обстоятельствах. Сам ФИО2 в суде показал, что по причине нахождения в состоянии опьянения совершил данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против безопасности дорожного движения и общественной безопасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО2 в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отрезок тёмной дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук, размером 50х40 мм, упакованный в белый бумажный конверт; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, (Дата) г.р.– хранить при деле;

-автомобиль марки «<...> регион; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> — оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин