СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4016/2018 2-527/2019 2-527/2019(2-4016/2018;)~М-2503/2018 М-2503/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4016/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2527/2019 23 сентября 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-003120-80

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

25.09.2017 в 02.00 на МКАД 66 км от ул.Маршала Катукова к Мякининскому пр-ду, внешнее кольцо, произошло ДТП с участием автомашины НИССАН № 0 под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП был поврежден автомобиль Scania № 0 под управлением водителя ФИО2

ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее страховое возмещение по договору КАСКО № 0 предъявило иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 25.09.2017, просит взыскать с ответчика 319 427 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 394 рубля 28 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился по причинам, признанным судом неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика в письменном отзыве считал иск подлежащим удовлетворению в сумме 28 650 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Scania г.н. В661ЕН178 был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 0.

Согласно постановлению от 25.09.2019 № 0 командира взвода майора полиции ФИО4 2-й батальон ДПС 1-г Специализированного полка ДПС ГИБДД по спецтрассе (Московская область, п/о ФИО5, 19-й км Можайское шоссе 143005, 25.09.2017 в 02.00 на МКАД 66 км от ул.Маршала Катукова к Мякининскому пр-ду, внешнее кольцо, произошло ДТП с участием автомашины НИССАН № 0 под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате ДТП был поврежден автомобиль Scania № 0 под управлением водителя ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством НИССАН С № 0 (л.д.26).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю НИССАН С № 0, согласно расчету, представленному истцом, составил 319 427 рублей 80 копеек.

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил получателю возмещения ООО «РУСАВТО» причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 319 427 рублей 80 копеек (л.д.8).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего вину в ДТП и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 217/13-СЗ ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN г.н. № 0, имеются нарушения п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25.09.2017. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.77-90).

Согласно заключению эксперта № 218/59-СЗ от 09.08.2019 ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340 г.н. В 661 ЕН 178, поврежденного в результате ДТП 25.09.2017, по состоянию на момент ДТП составляла без учета износа 205 100 рублей, с учетом износа 57 300 рублей (л.д.91-102).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, экспертные заключения полные, обоснованные, выполнены на основании представленных экспертам материалов. Экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом вины ФИО1 в ДТП 25.09.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340 г.н. В 661 ЕН 178, поврежденного в результате ДТП 25.09.2017, по состоянию на момент ДТП без учета износа в размере 205 100 рублей.

Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине Scania P340 г.н. В 661 ЕН 178.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 5 251 рубль, а всего суд взыскивает с ответчика 210 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 205 100 (Двести пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251 (Пять тысяч двести пятьдесят один) рубль, а всего 210 351 (Двести десять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: