Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1192/2024

дело № 2-1192/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000860-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1192/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которую посчитала необходимыми подарить внуку ФИО4 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. была оформлена сделка дарения, по договору дарения указан в качестве одаряемой стороны ответчик ФИО3, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО4 Сделка оформлена в многофункциональном центре, при ее совершении специалистом не было разъяснено, что квартира, которую она передавала в дар внуку, фактически была подарена ответчику, которая должна была выступать в сделке в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 При совершении сделки она заблуждалась по поводу передачи в дар квартиры ответчику. Просит признать договор дарения квартиры, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила также применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на спорную квартиру за ФИО3 и признать право собственности на данную квартиру за истцом; также просила в силу преклонного возраста, наличие заболеваний, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 2 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, являются: конкретная информация, не соответствующая действительности, сообщенная стороной сделки либо конкретные обстоятельства, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; причинно-следственная связь между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки; наличие умысла на совершение обмана.

Из материалов дела следует, что <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, с кадастровым №, принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 другого жилья, кроме подаренной квартиры, не имеется.

Согласно представленному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подарила квартиру по адресу: <адрес> дар ФИО3 Указанный договор дарения и право собственности ФИО3 зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в простой письменной форме, стороны не являются близкими родственниками: даритель ФИО2 - лицо, преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемая ФИО3 - бывшая сноха дарителя.

Согласно доводам истца по условиям договоренности ФИО2 должна была подарить указанную выше квартиру своему внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3 должна была действовать как законный представитель ФИО4 Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО3 Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца ФИО2 при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение об участниках сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла участникам сделки и считала, что квартиры подарена внуку, а не бывшей снохе. Сама ответчик ФИО3 данные обстоятельства не отрицала, исковые требования признала в полном объеме.

Оценив доводы сторон, признание иска ответчиком ФИО3, представленные доказательства, суд с применением положений статей 178, 179 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 было совершено дарение квартиры под влиянием заблуждения относительно участников сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, не своему родственнику - внуку, а бывшей снохе, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В обосновании заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению истцом указано, что она имеет преклонный возраст, состояние здоровья, наличие сопутствующих заболеваний, что подтверждено выпиской из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая вышеуказанное, исходя из баланса интересов сторон, а также признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, на квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Айназарова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Ю. Айназарова