Постановление № 1-367/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-367/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебрюховой О.М., с участием:

государственного обвинителя– Коталевской Г.М.

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Юршиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , рожденной <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего И.Э.А.о.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидела женскую сумку «<данные изъяты>», стоящую на полке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанной женской сумки стоимостью 1 363 рубля, принадлежащей И.Э.А.о

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в магазине в вышеуказанное время, взяла в руку женскую сумку «<данные изъяты> и направилась с ней к выходу, однако ее преступные действия были замечены продавцом С.А.А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, понимая, что ее действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали открытыми, продолжая действовать с прямым умыслом из корыстных побуждений, покинула магазин <данные изъяты>» с женской сумкой <данные изъяты>» стоимостью 1 363 рубля, принадлежащей И.Э.А.о, причинив ему имущественный вред на сумму 1 363 рубля.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также согласно письменному заявлению потерпевшего И.Э.А.о, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего И.Э.А.о поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с подсудимой.

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО1 принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимая ФИО1 и ее защитник- адвокат Юршина Е.А. поддержали ходатайство, так как требования закона соблюдены.

Государственный обвинитель Коталевская Г.М. просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшему И.Э.А.о, при этом считала, что требования ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации не выполнены в полном объеме, так как в деле отсутствует расписка потерпевшего о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, а подсудимая ФИО1 ввела в заблуждение суд о возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она <данные изъяты>

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан И.Э.А.о, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО1 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего И.Э.А.о, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя Коталевской Г.М. суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что согласно письменному заявлению потерпевшего И.Э.А.о явствует, что подсудимая загладила причиненный ему вред, принесла извинения, которых ему достаточно, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, что подтвердила непосредственно в судебном заседании и сама подсудимая ФИО1, а кроме того решение о примирении с подсудимой принято потерпевшим добровольно, без какого- либо давления со стороны подсудимой.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения- хранить в материалах дела; женскую сумку <данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; женскую сумку <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по <адрес>- вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров