Решение № 2А-2915/2024 2А-2915/2024~М-1309/2024 М-1309/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-2915/2024

Дело № 2а-2915/2024

66RS0001-01-2024-001421-81

мотивированное
решение

изготовлено 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО "УАЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в:

- неисполнении требований исполнительного листа ФС № от 23.12.2021;

- затягивании сроков исполнения исполнительного листа ФС № от 23.12.2021 в период с 09.08.2022 по момент вынесения решения по настоящему заявлению;

- не привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- не объявлении ФИО5 в розыск;

- не объявлении в розыск автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN: №

- неисполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №.

Признать злостным неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №.

Обязать старшего судебного пристава ФИО1 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № от 23.12.2021, объявить в исполнительный розыск должника ФИО5 и автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: №, возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УАЗ" в ГУФССП России по Свердловской области исходящим письмом № от 06.04.2022 направлен исполнительный ла ФС № от 23.12.2021, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, об обязании ФИО5 после получения денежной суммы 797 000 руб., возвратить ООО "УАЗ" автомобиль марки УАЗ Патриот, VIN: №, в связи с чем, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбург возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022.

Между тем, должником требования исполнительного документа не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "УАЗ" не получало.

Помимо этого ООО "УАЗ" направляло: заявление № от 23.08.2022 о применении к должнику мер принудительного исполнения, в частности: об объявлении ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот, VIN: №, в исполнительный розыск; о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО "УАЗ" не получало. Получение 29.08.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления №; запрос № от 23.08.2022 о ходе исполнительного производства. Ответа на данное заявление в ООО "УАЗ" не поступало. Получение 29.08.2022 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга данного запроса подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

По вышеуказанному исполнительному производству решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и данным решение на административных ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "УАЗ", об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С 08.06.2022 по настоящее время требования должником не исполнены, а административными ответчиками по делу №, рассмотренному в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, с 30.04.2023 по настоящее время не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов.

ООО "УАЗ" повторно направило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области запрос о ходе исполнительного производства № от 17.10.2023. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ООО "УАЗ" не получало. Получение 23.10.2023 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга данного заявления подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

За период с 08.06.2022 по настоящее время неоднократно происходила смена судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, но ООО "УАЗ" не получал каких-либо постановлений о передаче дела другому судебному приставу-исполнителю, в виду чего считает, что у ООО "УАЗ" отсутствует достоверная информация о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от 08.06.2022. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" считают, что бездействие осуществляется старшим судебным приставом ФИО1. Старшим судебным приставом не были совершены необходимые меры по контролю за исполнением требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022. Бездействие старшего судебного, выразившееся неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы ООО "УАЗ". Требованием исполнительного документа является возврат автомобиля. Автомобиль является имуществом, обладающим идентифицируемые номера (VIN), а также подлежит государственному учету, что облегчает исполнение требования данного исполнительного документа, в связи с чем считают, что имеет место быть намеренные действия со стороны старшего судебного пристава в затягивании исполнения исполнительного документа. ООО "УАЗ" 25.12.2023 направляло жалобу № в ГУФССП Свердловской области о бездействии старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург. 31.01.2024 ООО "УАЗ" получило постановление отказе в рассмотрении жалобы за исходящим номером 66918/24/54576.

Протокольным определением суда от 18.03.202 привлечены административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, у которых в спорный период на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя административного истца ООО "УАЗ" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 23.12.2021, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: обязать ФИО5 после получения денежной суммы 797 000 рублей возвратить ООО "УАЗ" автомобиль марки УАЗ Патриот силами и за счет ООО "УАЗ".

В спорный период исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В рамках исполнительного производства 11.02.2024 от должника ФИО5 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило сообщение с просьбой об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения обращения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю направлено уведомление от 13.03.2024 о том, что штраф оплачен. Должнику ФИО5 предложено исполнить решение суда в части передачи транспортного средства, указанного в исполнительном документе, взыскателю. Кроме этого, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление ФИО5, в котором предложено сообщить о местонахождении транспортного средства, передать его взыскателю с комплектом ключей и документами, явиться на прием для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда. 23.06.2022 должником ФИО5 дано письменное объяснение, в котором он указывает, что транспортное средство находится в Свердловской области у его знакомого и он готов выдать его взыскателю. В ходе совершения 15.06.2023 исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу: <адрес>, должник не обнаружен. Сестра должника пояснила, что ФИО5 по данному адресу не проживает. Транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что подтверждается актом от 15.06.2023. В ходе совершения 21.06.2023 выхода по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес> последний не обнаружен. Транспортное средство на прилегающей территории по указанному адресу отсутствовало, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023. Постановлением старшего судебного пристава от 26.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023, вступившем в законную силу 16.05.2023, по делу № административное исковое заявление ООО "УАЗ" к старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложена на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "УАЗ", об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УАЗ" обращалось в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями от 23.08.2022 о применении к должнику мер принудительного исполнения, о состоянии исполнительного производства, об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и автомобиля УАЗ Патриот, 17.10.2023 о ходе исполнительного производства, 25.12.2023 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Сведений о результатах рассмотрения вышеуказанных заявлений и жалобы в материалы дела сторонами не представлено. При этом сторона административного истца утверждает, что ответы на обращения не получала.

Иных сведений, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, Дрозд совершались, какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При этом доказательств того, что совершенные административным ответчиком исполнительные действия, привели к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, суд в данной части удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, Дрозд по несовершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебными приставами-исполнителями до настоящего времени без уважительных причин не исполнены требования исполнительного листа ФС № от 23.12.2021, чем затягиваются сроки исполнения исполнительного документа, не разрешен вопрос о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрен вопрос об объявлении должника ФИО5 и автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN: № в исполнительный розыск.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае административный истец не оспаривает бездействие старшего судебного пристава, выраженные в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что на исполнении у старшего судебного пристава ФИО1 исполнительное производство №-ИП не находилось, а бездействие по не рассмотрению заявлений административного истца, поданных в рамках исполнительного производства, неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее бездействия незаконным. Совершение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнение относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований возлагать на административных ответчиков обязанность по совершению конкретных исполнительных действий. Всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не совершено, что нарушает требования закона и права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №, признания злостным неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу № рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежат, в связи с чем, в данной части производство по административному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу в части требований ООО "УАЗ" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №, признания злостным неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №, подлежит прекращению, поскольку оснований для рассмотрения и разрешения этих требований по существу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УАЗ". Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, выразившегося в неисполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №, признания злостным неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу №.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий