Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело №2-368/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 ноября 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 29.11.2024 г. между ей и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3079809246, в соответствии с которым ей был предоставлен автокредит. В день получения кредита с её кредитного счета была списана денежная сумма за опционный договор №849/24 (Гарантия ответственности) от 29.11.2024 г., сроком на 36 месяцев в ООО «Юридический Гарант» в размере 90 000 рублей. Поскольку данной услугой она не воспользовалась и не заинтересована в дальнейшем в пользовании, 17.07.2025 г. она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор №849/24 от 29.11.2024 г., а также произвести возврат уплаченной ею единовременно суммы в размере 90 000 рублей, однако ответчик на заявление не ответил, деньги до настоящего времени не возвращены. Просит расторгнуть Опционный договор «Гарантия ответственности» №849/24 от 29.11.2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства оплаченные за опционный договор в виде сертификата №829/24 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198,36 руб., неустойку в размере 72900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы за юридические услуги (за досудебный порядок, за составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 22.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический Гарант» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил возражения относительно доводов искового заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 29.11.2024 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3079809246, в соответствии с которым ей был предоставлен автокредит в размере 1025000 рублей под 28,9 % годовых, на срок до 01.12.2031 г.

В тот же день на основании заявления ФИО1 между ей и ООО «Юридический Гарант» заключен договор о предоставлении «Гарантия ответственности» №849/24, сроком на 36 месяцев, с её кредитного счета списана денежная сумма за опционный договор в размере 90 000 рублей.

ФИО1 выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №849/24, по которому ответчик (гарант) обязуется предоставить истцу (принципал) независимую гарантию исполнения кредитных обязательств истца по кредитному договору от 29.11.2024 года №3079809246.

Стоимость независимой гарантии, составившая 90 000 рублей, оплачена истцом за счёт кредитных средств.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

17.07.2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Юридический Гарант» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Факт направления истцом заявления в адрес ООО «Юридический Гарант» подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2025 г. Однако ответа на данное заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Гарант» опционный договор №849/24 (Гарантия ответственности) от 29.11.2024 г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический Гарант» договора независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Юридический Гарант» обязательств заемщика перед АО «ОТП Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Поскольку 17.07.2025г. ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «Юридический Гарант», исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ лежит обязанность вернуть уплаченные истцу за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Однако, доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено.

Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии.

Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Условие гарантии об отсутствии у истца права отказаться от договора противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от договора путем удержания вознаграждения, а потому является ничтожным (с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным, ответчик был обязан после получения претензии истца возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования ФИО1 о расторжении Опционного договора и взыскании уплаченной суммы в размере 90 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуга фактически оказана моментом выдачи Сертификата гарантии не принимается судом во внимание, поскольку является ошибочным. Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании положений указанного закона, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями указанного закона, у суда отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, то в пользу ФИО1 с ООО «Юридический Гарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора. При этом, во взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический Гарант» процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ прихожу к следующему.

Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2025 г. (по истечении 30 дней по заявлению от 17.07.2025г.) по 12.09.2025 г. (дата подачи иска) – 27 дней в размере 1198,36 рублей.

Расчёт произведён с помощью калькулятора расчёта, размещенного в сети Интернет, судом проверен и сомнений не вызывает, признается правильным, в связи с чем суд полагает взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1198,36 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы - 47099,18 рублей (90 000 руб. + 1198,36 руб. + 3 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47099,18 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, с учётом удовлетворенных исковых требований, составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Быковский муниципальный район Волгоградской области в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в сумме 124 руб. за направление ответчику заявления 17.07.2025 г., а также за оформление нотариальной доверенности 34АА4779824 от 04.08.2025 г. в размере 1700 рублей.

Почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 124 руб.

Однако, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из представленной истцом доверенности от 04.08.2025 г., выданной на имя ФИО3 и ФИО2, не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением только данного дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает её использование в иных правоотношениях, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей возмещению ответчику не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2025 г., п. 3.2. которого указано, что ФИО1 уплатила исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 40 000 рублей в день заключения этого договора.

Проверив соответствие данных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, а также представленным доказательствам, с учетом объема и сложности выполненных работ (юридических услуг: составление претензии и искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, в остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор «Гарантия ответственности» №849/24 от 29.11.2024 г., заключенный между ООО «Юридический Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» в пользу ФИО1 сумму оплаты по Опционному договору №849/24 в размере 90 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 1198,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 47099,18 рублей; почтовые расходы за направление заявления 17.07.2025 г. – 124 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше 7 000 рублей, расходов по за оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Гарант» в доход Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.