Решение № 2-1577/2025 2-1577/2025~М-1113/2025 М-1113/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1577/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002774-25

Дело № 2-1577/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО12 ФИО15 ФИО2 к ФИО1 в лице Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» о расторжении договора дарения и возврате подаренного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения и возврате подаренного имущества. Свои требования мотивировала тем, что 10.08.2010 года между истицей и ответчицей был заключён договор дарения, согласно которому истица подарила ответчице 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно п.13 договора даритель имеет право бессрочного проживания в указанной квартире на правах члена семьи собственника. После вступления в права собственности ответчица вела аморальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, приводила в квартиру лиц маргинальной наружности, с которыми распивала спиртные напитки и оставляла ночевать в квартире, уходила в запои, устраивала пьяные дебоши и скандалы истице. В квартире развелись насекомые - тараканы и клопы. Таким образом, ответчица создала истице такие условия, при которых она (истица), имея право проживания, не могла проживать в спорной квартире и была вынуждена скитаться по квартирам знакомых, либо снимать себе и ребенку жильё. Кроме того, ответчица не исполняла обязанности предусмотренные ст.210 ГК РФ по содержанию принадлежащего ей имущества, не оплачивала потребляемые услуги ЖКХ, неоднократно осуществляла затопления спорной квартиры и квартир соседей, а также поджоги спорной квартиры. Длительное время ответчица не осуществляла ремонт квартиры. В результате сумма образовавшейся задолженности за жильё все услуги ЖКХ на 16.05.2025г. составила 178000 руб. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2023г. ответчица была признана недееспособной, Департаментом социальной защиты населения правительства ЕАО ей был назначен опекун Областное государственное бюджетное учреждение "Биробиджанский психоневрологический интернат". За период признания ответчицы недееспособной опекун ни разу не осуществил оплату за спорную квартиру, оплаченные средства истице не возместил. Просит суд расторгнуть договор дарения от 10.08.2010г. регистрационный №, произвести возврат подаренного имущества – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определениями от 04.07.2025, 23.07.2025, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, нотариальная палата ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО, ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

В судебном заседании истица ФИО16. исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что она нашла данный договор, когда убирали вещи в квартире, примерно 2 года назад. Ею он был подписал, т. к. об этом говорила ей ее мать, она ей верила. Про заболевание матери она знала. Она уехала с квартиры, т. к. невозможно было проживать. Она имела регистрации по разным местам. Она не проживали, но платила за квартиру. Психбольница сдавала квартиру в аренду, за коммунальные платежи ей перечисляли. Она из этих денег оплачивала.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что истица несла расходы за данную квартиру, из своих собственных средств. По договору истица могла проживать в квартире, но не могла проживать. Для ответчика данная квартира не представляет имущественной ценности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, решением суда от 29.05.2023 признана недееспособной.

Представитель ответчика ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением для ответчицы. Просит применить сроки исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – президент нотариальной палаты ЕАО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор заключен добровольно. Оснований для расторжения договора не приведены. Просит применить сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель департамента социальной защиты населения правительства ЕАО ФИО6 с требованиями иска не согласилась, суду пояснил, что ФИО1 является недееспособной. ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора дарения, таких оснований не приведено. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц –Управления Росреестра по ЕАО, ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) /п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, пре пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от 13.10.2004, муниципальное образование «<адрес>» в лице первого заместителя главы мэрии города передала в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2004 года следует, что за ФИО1 и ФИО7 зарегистрирована собственность по 1\2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО12 является дочерью ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО7 и ФИО1 (которая является матерью истца) был заключен договор дарения 1\2 доли в праве собственности на <адрес> от 10.08.2010, согласно которому даритель ФИО7 подарила, а одаряемый ФИО1 приняла в дар 1\2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

До отчуждения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, недвижимое имущество принадлежало истцу на основании договора передаче №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменное форме и зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

18.10.2010 право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в том числе и на подаренную 1\2 долю в указанной квартире было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по ЕАО на основании договора дарения от 10.08.2010 и договора передачи недвижимости имущества в собственность от 13.10.2004 №.

В пункте 11 договора дарения разъяснено, что стороны предусматривают возврат подаренного имущества к дарителю в случае если он переживет одаряемого, либо если он будет относиться к предмету договора не должным образом, поскольку предмет дарения представляет для него неимущественную ценность.

Договором дарения предусмотрено, что даритель имеет право бессрочного проживания в указанной квартире на правах члена семьи собственника (пункт 13).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.05.2023, заявление ФИО8 о признании ФИО1 недееспособной удовлетворено, ФИО1 признана недееспособной.

На основании приказа Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО от 30.08.2023 №, недееспособная ФИО1 помещена под надзор в ОГБУ «Психиатрическая больница», место жительство недееспособной определено по месту нахождения учреждения – по адресу: ЕАО, <адрес>.

Приказом Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО от 09.11.2023 №, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, закреплено за недееспособной ФИО1 Законному представителю ФИО1, ОГБУЗ «Психиатрическая больница» обеспечить сохранность жилого помещения (п. 2).

ОГБУЗ «Психиатрическая больница» передала указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ со временное пользование и владение для проживания сроком на 11 месяцев.

На основании приказа Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, недееспособная ФИО1 помещена под надзор в ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат», место жительство недееспособной определено по месту нахождения учреждения – по адресу: ЕАО, <адрес>.

Пунктом 4 приказа от 20.09.2024 №, за ФИО1 закреплено жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>.

05.03.2025 ДСЗН правительства ЕАО составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащее недееспособной ФИО1 передано ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат». Согласно данного акта, жилое помещение пригодно для проживания.

В судебном заседание установлено, что впервые ФИО1 установлено инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ -2014 №).

Согласно информации, предоставленной ООО «УК «ДомСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 27.10.1992 года по 01.10.2024, ФИО7 – с 27.10.1992 по 01.10.2010, с 06.08.2019 по 04.02.2020.

Обратившись с иском истица ссылается на то, что ответчица создала истице такие условия, при которых она (истица), имея право проживания, не могла проживать в спорной квартире и была вынуждена скитаться по квартирам знакомых, либо снимать себе и ребенку жильё. Кроме того, ответчица не исполняла обязанности предусмотренные ст.210 ГК РФ по содержанию принадлежащего ей имущества, не оплачивала потребляемые услуги ЖКХ, неоднократно осуществляла затопления спорной квартиры и квартир соседей, а также поджоги спорной квартиры. Длительное время ответчица не осуществляла ремонт квартиры.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал вместе с истицей в период 2022-2023 года, состоят в дружеских отношениях. Истица с ребенком проживает у мужа. Он был свидетелем, что ее мать находилась в неадекватном состоянии примерно весной 2023 года, сама истица боялась к ней заходить. Со слов истицы он знает, что она оплачивала коммунальные платежи за данную квартиру.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является супругом истицы, он был неоднократно в квартире на <адрес>, там живет мать жены, в квартире был специфический запах. У ее матери было психическое заболевание. В квартире 2019 г. были поставлены пластиковые окна, 2024 подвесные потолки, имеется железная дверь. Они систематически оплачивали за коммунальные услуги. Договор дарения они нашли в квартире в куче бумаг, когда убирали квартиру.

Суд, критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку ФИО10 является супругом истца, с ФИО9 состоят в дружеских отношениях, его показания противоречат материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18.10. 2010 года подарила свою 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещения своей матери ФИО1, о чем свидетельствует договор дарения.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ФИО12 о признании ФИО1 недееспособной установлено, что ФИО1 в период с 2010 по 2020 года проходила ежегодно лечение в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». В сентябре 2022 года ФИО1 перенесла перелом нижней конечности слева, в связи с чем не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

Учитывая изложенное, а именно, то что истица знала о заболевании своей матери и знала о том, что ФИО1 ежегодно длительное время проходила лечение в больнице, подарила ей свою долю в квартире, доводы иска в части того, что она не могла проживать в спорной квартире, судом признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы материального права по ее правоприменению относительно спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась, что в связи с психическим состоянием ответчицы предмет дарения не представляет для нее имущественную ценность.

При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры в момент заключения договора дарения не оспаривается.

Признание одаряемой ФИО1 недееспособной после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным, не проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из ее права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за ней права собственности на недвижимое имущество и мнимости сделки.

Оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что оспариваемый договор дарения прошел надлежащую правовую регистрацию, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1\2 доли в вышеуказанное квартире.

В судебном заседании установлено, что истец в данной квартире не проживала длительный период, квартира сдается, мать истицы также не проживала в квартире, поскольку находилась постоянно на лечении, что препятствовало истице проживать в данной квартире.

Доводы истицы о том, что именно она несла расходы по платежам после заключения договора дарения, не представлены. А представленные в судебное заседании квитанции за оплату расходов за коммунальные услуги в 2022, 2023., 2024, подтверждается их оплата, но несения лично истице, нет, поскольку опровергается пояснениями данные в судебном заседании самой истицей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств о существенных нарушениях оспариваемого договора дарения, которые послужили бы основанием для его расторжения, с учетом пояснений свидетелей, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Более того, истец знала о своем имущественном положении, с момента подписания договора дарения – 10.08.2010, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленное, суд находит доводы ответчика в лице законного представителя о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящих требований обоснованными, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 ФИО17 ФИО2 к ФИО1 в лице Областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» о расторжении договора дарения и возврате подаренного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова