Апелляционное постановление № 1-222/2020 22К-1254/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-222/2020

Судья Шумихин С. П. Материал № 22к-1254/2020

№ 1-222/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпушенковой Н. М.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Шершневой С. В., Карпушенковой Н. М. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

МАРГАРЯНУ , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Шершнева С. В. в апелляционной жалобе в защиту подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением ввиду его неправомерности и необоснованности. В обоснование указывает, что в материалах дала, не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей. Отмечает, что судом принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2 исключительно в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО2 юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Автор жалобы утверждает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может или имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от суда. Полагает, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечение – залог.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушенкова Н. М. в защиту интересов ФИО2 также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Приведя положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что, продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие законных оснований у подсудимого для проживания на территории Российской Федерации, однако ФИО2 на момент задержания находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, он более года, как заключён под стражу, и не мог продлить временную регистрацию, так как находился в СИЗО. Защитник отмечает, что за время содержания под стражей ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно, на замечания реагирует правильно, неконфликтен, подсудимый женат, имеет несовершеннолетнюю дочь. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что Верховный Суд Российской Федерации в приведённом выше постановлении указывает на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока этой меры. Подчёркивает, что суд формально подошёл к вопросу о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Карпушенкова Н. М., подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е. Н. полагал в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Рославльский городской суд Смоленской области 9 июля 2020 года.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подсудимого (женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью в ..., на территории Российской Федерации не судим, на момент ареста официального источника доходов не имел, характеризуется в целом удовлетворительно, постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет, разрешение на пребывание на территории Российской Федерации истекло (дата) ), характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет).

Вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО2, его общественном положении. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными характеристик и справок, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из указанного выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, включая залог, и оставил без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения судебного решения, поскольку судом допущена ошибка при указании даты, до которой оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 С учётом поступления уголовного дела для рассмотрения в Рославльский городской суд Смоленской области 9 июля 2020 года, и оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, указанный срок истекает в 24 часа 8 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вносит соответствующее изменение в постановление суда в отношении ФИО2

Руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2020 года в отношении МАРГАРЯНА изменить:

считать оставленной без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 января 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова