Решение № 2-793/2017 2-793/2017(2-8906/2016;)~М-7799/2016 2-8906/2016 М-7799/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2 -793/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование своих требований указало, что 05 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 на заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 190213 руб. по ставке 34,2% годовых, сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнение обязательства Банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 05 марта 2013 года.

25 июля 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк – цендент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Договор цессии исполнен истцом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 190 213 руб., по процентам за пользование кредитом 85883 руб. 57коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 104).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по адресу места регистрации.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 05 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ....., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 190213 руб. по ставке 34,2% годовых, сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнение обязательства Банк заключил с ФИО2 договор поручительства от 05 марта 2013 года.

25 июля 2014 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк – цендент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Договор цессии исполнен истцом. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (п. 5.4 договора, л.д. 18). При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец НАО «Первое коллекторское бюро» вынуждено обратиться в суд для взыскания с ответчиков просроченной задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Истец, представив расчет задолженности за период с 05.04.2013 по 25.07.2014 на сумму 276096 руб. 57 коп., просит взыскать основной долг в размере 100000 руб. с обоих ответчиков солидарно.

Разрешая требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3 договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик не исполняет с 05 апреля 2013 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 02 декабря 2016 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 05 апреля 2013 г. по 25 июля 2014 г. прекратилось.

С учетом изложенного, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требования к ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № ..... от 05 марта 2013 года по основному долгу в размере 100 000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 3 200, а всего 103 200 руб.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова