СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2128/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2128/2025

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское

УИД 31RS0002-01-2025-001439-89 №2-2128/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Захарове Д.И.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.01.2021 по 07.03.2025 в размере 75 872,71 руб., в том числе: 30 558,90 руб. – пророченные проценты; 44 301,22 руб. – просроченный основной долг; 471,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 541,34 руб. – неустойка за просроченные проценты и 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 (ФИО2) кредит в сумме 67 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 07.03.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 75 872,71 руб. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлено уведомление об оплате задолженности, которое последней оставлено без внимания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства при данной явке лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 67 000 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Погашение кредита предусматривалось выплатой аннуитетных платежей ежемесячно в течение 60 месяцев по 1 771,36 руб. Последний платеж согласно п.6 договора может отличаться в большую или в меньшую сторону.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств никем не оспорен, сумма 67 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец 25.02.2025 направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за пользование кредитом в срок до 27.03.2025 (л.д. 21).

Досрочный возврат денежных средств за пользование кредитом ответчик не осуществил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23), задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2025 (включительно) составляет 75 872,71 руб., из которых: просроченные проценты – 30 558,90 руб.; задолженность по кредиту – 44 301,22 руб.; неустойка по кредиту – 471,25 руб.; неустойка за процентам – 541,34 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по договору не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 75 872,71 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.03.2025 (включительно) в размере 75 872,71 руб., в том числе: 30 558,90 руб. – пророченные проценты; 44 301,22 руб. – просроченный основной долг; 471,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 541,34 руб. – неустойка за просроченные проценты и 4 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 79 872,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 16.09.2025.

Судья