Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

№ 10-9/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Омутинское 19 октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.,

осужденного Валгина Н.И.,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Валгина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 18.09.2018, которым

Валгин Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

– 08.06.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 24.08.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 12.10.2016;

– 14.09.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбыая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08.06.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

– 26.01.2018 по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. На основании постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 02.04.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области Валгин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступление совершено 16.02.2018 в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вида назначенного наказания и просит суд отменить приговор мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, так как он работает пять дней в неделю – проводит в с. Омутинское интернет, а также имеет малолетнего ребенка, делает дома ремонт, поэтому ему нужно стабильно работать.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях, государственный обвинитель Лузгинова А.В. указала, что доводы осужденного ФИО1 не состоятельны, так как при назначении вида и размера наказания ФИО1 судом были учтены все обстоятельства и суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и послужит предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 за совершенное им преступление правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, данных, характеризующих личность осужденного, содержание которых приведено в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их и в приговоре указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины осужденного.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьей 6, 43 и 60 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении осужденного суд не располагал сведениями о трудоустройстве ФИО1, поскольку об этом не было сообщено суду ФИО1 при установлении личности подсудимого, в ходе судебного разбирательства не были представлены стороной защиты ни копия трудового договора, ни копия приказа о принятии на работу, ни другие документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 путем назначении ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Меркушева М.Н.