Апелляционное определение № 33-2787/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-2903/2025

№ 33-2787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать событие - смерть ФИО6 страховым случаем, обязать ООО «ПСБ Страхование» произвести страховую выплату в размере 221000 руб., взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19580,4 руб., моральный вред в размере 221000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при оформлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ее супругом было подано заявление о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем.

Определением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд безосновательно принял во внимание пояснения ответчика о том, что истцу необходимо обратится к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, поскольку в настоящее время обратиться к уполномоченному некому ввиду смерти застрахованного лица, отсутствии у банка права такого обращения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в рамках заключенного договора потребительского кредита с ПАО «Промсвязьбанк», на основании заявления был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Размер страховой суммы составил 221 000 руб. При заключении договора стороны согласовали события, с наступлением которых у ООО «ПСБ Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату, перечень прав и обязанностей сторон, а также события, с наступлением которых не возникает обязанность страховщика произвести выплату. Одним из событий, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, является смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в течение срока страхования ( Т. 1 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате <данные изъяты>, истец ФИО2, которая является супругой погибшего, признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела (Т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в рамках которого нотариус известил Бережную О.В. о наличии требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО6 перед банком по кредитному договору составляет 230977,94 руб. (Т. 1 л.д. 53).

Истец ФИО2 обращалась в ООО «ПСБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту гибели ее мужа ФИО6

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик оставил заявление без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события страховым случаем и обязанности по страховой выплате (л.д. 39).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и исходил из того, что ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в отсутствии доказательств обращения ФИО2 в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения является установление цели претензионного порядка, как процедуры, позволяющей добровольно со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ПСБ Страхование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции намерения урегулировать спор во внесудебном порядке не выразил, о возможности урегулировать спор миром не сообщил, требования ФИО2 не признавал, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, в частности оспаривая наличие страхового случая ввиду того, что смерть застрахованного лица ФИО6 наступила в результате <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 84-90). Из процессуального поведения страховщика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, что может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2, определение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции исковое заявление по существу заявленных требований не разрешено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

определение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.