Решение № 2-5405/2019 2-577/2020 2-577/2020(2-5405/2019;)~М-4811/2019 М-4811/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-5405/2019

Дело № 2-577/2020 (№ 2-5405/2019)

39RS0001-01-2019-007033-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А., Погорельцевой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Калининграде о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Калининграде, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> на оплату страховой премии) под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно графику погашения кредита истцу был установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. Пунктом 10 вышеназванного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором путем страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом требования банка по страхованию от несчастных случаев и болезней были выполнены, в том числе по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты>. Истец в установленные договором сроки производил оплату ежемесячного платежа за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> За период с июля по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>. При заключении договора потребительского кредита истец произвел мониторинг страховых организаций Калининградской области по условиям страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и выяснил, что в других страховых организациях стоимость данной страховки значительно меньше, чем в ФИО9 где по условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована его жизнь и здоровье. Так как выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика только в той страховой компании, которую предоставил Банк, истец был вынужден согласиться с данными условиями и заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в ФИО10 с оплатой страховой премии <данные изъяты>

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней № с ФИО11 на тех же условиях, что и с ФИО12 по условиям которого выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору истца является «Газпромбанк» (АО). Таким образом, истец выполнил свою обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, предусмотренную п. 10 Договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в <данные изъяты> о расторжении Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором поставил в известность о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и о заключении Договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 Несмотря на выполнение со стороны истца требований договора потребительского кредита в части страхования жизни и здоровья заемщика, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до <данные изъяты> процентов годовых, ежемесячный платеж при этом составил <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>), переплата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить основания увеличения процентной ставки по кредиту, однако ответа на нее не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- признать незаконными действия ответчика по установлению процентной ставки в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика осуществлять расчеты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, установленной п. 4 Договора, в размере <данные изъяты> процентов годовых;

- обязать ответчика произвести пересчет уплаченных истцом платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых, излишки уплаченных денежных средств зачесть в счет предстоящих платежей;

- признать незаконными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части связывания его условий (п. 10, п. 11, п. 17) с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО15 ФИО16

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО17 ФИО18 ФИО19 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> процентов годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительского кредита и Индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней в добровольном порядке по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования – на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки (<данные изъяты>).

Новая процентная ставка по кредиту указывается в уведомлении об изменении (повышении) процентной ставки, направленном кредитором заемщику и выступает в силу с даты, указанной в уведомлении (п.10 договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита – потребительские цели и добровольная оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 Индивидуальных условий).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что Заемщик поручает Кредитору произвести перечисление денежных средств в сумме 47 574 рубля в качестве оплаты страховой премии по Договору страхования.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20 был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО21 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>

Страховая премия была возвращена истцу страховой компанией, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен полис (договор) страхования от несчастных случаев или болезней СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил банк о расторжении договора страхования с ФИО22 и представил банку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ФИО23 что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Не смотря на данные обстоятельства, банком в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> что подтверждается платежным календарем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрение настоящего дела банком в добровольном порядке были произведены мероприятия по корректировке начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> были направлены ответчиком на погашение основного долга по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору вновь увеличена банком до <данные изъяты> поскольку обязательства по кредиту не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений ст. 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с пп. 8 п. 9, п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Так, в пункте 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, а в настоящее время ввиду наличия личного страхования истца (полиса (договора) страхования от несчастных случаев или болезней СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), размер обеспечения по кредиту не изменился и составляет 881000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увеличения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % до <данные изъяты>%. Обязанность по страхованию жизни и здоровья истцом исполнена, соответствующие документы представлены банку своевременно.

При этом, из сообщения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на момент оформления полиса (договора) страхования от несчастных случаев или болезней СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО25 имеет аккредитацию в АО «Газпромбанк» и Условия страхования по названному полису соответствуют требованиям банка к индивидуальному страхованию.

Доводы представителя ответчика о том, что полисом (договором) страхования от несчастных случаев или болезней СНС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО27 предусмотрена поэтапная оплата страховой премии, тогда как страховая премия по договору страхования с ФИО26 оплачивается единовременно за весь период страхования, ввиду чего банк несет определенные риски, не может служить основанием к повышению процентной ставки по кредиту, при том, что страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, Общими Условиями предоставления потребительского кредита предусмотрено увеличение размера процентной ставки именно в виду неисполнения обязанности по страхованию (п. 7.2 Общих условий). Такая обязанность истцом выполнена. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у страховой компании АО «СОГАЗ» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора и ущемляют права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по установлению процентной ставки в Договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %; обязании ответчика осуществлять расчеты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, установленной п. 4 Договора, в размере <данные изъяты> процентов годовых; обязании ответчика произвести пересчет уплаченных истцом платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых, излишки уплаченных денежных средств зачесть в счет предстоящих платежей.

Как следует из представленной ответчиком информации, изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в добровольном порядке были произведены мероприятия по корректировке начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с настоящим иском) излишне удержанные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> были направлены ответчиком на погашение основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на АО «Газпромбанк» обязанности произвести перерасчет уплаченных ФИО2 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>%, и зачете суммы излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в счет погашение задолженности по кредитному договору следует считать исполненным.

Положениями ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание пени в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о снижении процентной ставки по кредитному договору банком в срок, указанный в претензии, удовлетворены не были, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по сути являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, такой расчет является суду неверным. Учитывая, что ответчиком добровольно произведена корректировка процентной ставки по кредитному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту соответствовала условиям кредитного договора и составляла <данные изъяты>% годовых, неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (спустя <данные изъяты> дней со дня направления претензии в адрес ответчика) по 20.11.2019г. (день добровольной корректировки) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. (день установления повышенной процентной ставки <данные изъяты>%) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – <данные изъяты>; итого: <данные изъяты> (сумма переплаты по процентам) <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2161,20 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 3580,60 рублей, исходя из расчета: 2161,20 руб.+ 3000 руб./2.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании незаконными условий договора потребительского кредита № 1317-ПБ/14 от 03.07 2019 г. в части связывания его условий (п. 10, п. 11, п. 17) с договором страхования № НСГПБ0055025 от 03.07.2019г. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) (п. 7 ч. 4 ст. 6 Закона).

Таким образом, указание банком в п.10 договора сведений об обеспечении обязательств заемщика договором страхования не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страховой премии и их перечисление Страховщику осуществлено по письменному распоряжению истца.

Следует отметить, что в силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части связывания его условий (п. 10, п. 11, п. 17) с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Признать действия АО «Газпромбанк» по установлению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых незаконными.

Обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет уплаченных ФИО1 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>%, сумму излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676,81 рублей зачесть в счет погашение задолженности по кредитному договору.

Обязать АО «Газпромбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ применять процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2161,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3580,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части возложения на АО «Газпромбанк» обязанности произвести перерасчет уплаченных ФИО2 ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки <данные изъяты>%, и зачете суммы излишне уплаченных ежемесячных платежей в размере 6676,81 рублей в счет погашение задолженности по кредитному договору – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя