Решение № 2-2581/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-2581/2024;)~9-1279/2024 9-1279/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2581/2024

Дело № 2-69/2025

36RS0003-01-2024-002337-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы неоплаченных процентов и неустойки,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №10-129328 от 24.04.2015. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242 240 руб. на срок до 24.04.2020 из расчета 27,50% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.04.2020 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,50% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015. Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования №1 от 26.12.2022. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. Уступка прав требования не состоялась. 24.07.2018 судебным участком №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1016/2018 по иску ООО «ТЛС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-129328 от 24.04.2015. Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу №2-1016/2018 от 24.07.2018 не исполнил. ИП ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1016/2018. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.07.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не согласившись с данным определением ИП ФИО1 была подана частная жалоба. Согласно апелляционному определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.11.2023 определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-1016/2018 по заявлению ООО «ТЛС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. В связи с чем истец производит расчет задолженности с 25.07.2018 по 15.03.2024:

-369 957,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50%, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024;

-2 237 290,33 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 237 290,33 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до 150 000 руб. (разумных пределов).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере:

-369 957,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50%, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024;

-150 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024;

-проценты по ставке 27,50% годовых на сумму основного долга 238 390,02 руб. за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 238 390,02 руб. за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-7).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7,78-79).

Ответчик ФИО2 (до смены фамилии- ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.76-77).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №10-129328 от 24.04.2015. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 242 240 руб. на срок до 24.04.2020 из расчета 27,50% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.04.2020 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,50% годовых (л.д.14 об. – 16).

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.14).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 (л.д.20-25).

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования №1 от 26.12.2022 (л.д.18-19).

Согласно приложению №2 к Договору уступки требования (цессии) №РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 (реестр должников от 28.10.2015) цена уступленных прав по кредитному договору №10-129328 от 24.04.2015, заключенному с ФИО3, составила 260 813,56 руб. (л.д.10).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д.26-29,30).

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме:

-ИП ФИО1 внесен задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «ТЛС» по лоту №1 в сумме 125 000 руб. на основании платёжного поручения №82 от 23.12.2022 (л.д.9).

-Уступаемые права (требования) по договору №1 от 26.12.2022 оплачены ИП ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» в размере 2 386 000 руб. на основании платежного поручения №3 от 20.01.2023 (л.д.11).

24.07.2018 судебным участком №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1016/2018 по иску ООО «ТЛС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-129328 от 24.04.2015 за период с 24.04.2015 по 27.10.2015 в размере 235 390 руб. 02 коп.

Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу №2-1016/2018 от 24.07.2018 не исполнил.

ИП ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1016/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.07.2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.12-13).

Не согласившись с данным определением ИП ФИО1 была подана частная жалоба. Согласно апелляционному определению Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.11.2023 определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-1016/2018 по заявлению ООО «ТЛС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В связи с изложенным истцом производен расчет задолженности за период с 25.07.2018 по 15.03.2024 в следующем размере:

-369 957,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50%, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024;

-2 237 290,33 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (л.д.5 об.-6).

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 237 290,33 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до 150 000 руб. (разумных пределов).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления Банком (впоследствии его правопреемником) исковых требований о взыскании суммы долга с заемщиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неоплаченных процентов за период с 25.07.2018 по 15.03.2024 в размере 369 957,57 руб., а также продолжить начисление процентов по ставке 27,50% на сумму долга в размере 238 390,02 руб. за период с 16.03.2024 по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет стороны истца, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, периода просроченного обязательства и обстоятельств дела, учитывая, что истец в добровольном порядке снизил размер неустойки в связи ее несоразмерностью, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., а также продолжить начисление неустойки за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения долга.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием 2 группы инвалидности по общему заболеванию (бессрочно), что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №4913856 (л.д.8).

В соответствии со ст.ст.88,91,98, 103 ГПК РФ и п.1 ч.1ст.333.19 и п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб. с учетом округления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы неоплаченных процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №10-129328 от 24.04.2015, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 (после смены фамилии- ФИО2) Андреем Сергеевичем, в размере: 369 957,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,50%, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024, 150 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.07.2018 по 15.03.2024, а всего 519 957 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты>) проценты по ставке 27,50% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 238 390,02 руб. за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную на сумму основного долга 238 390,02 руб. за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 23.01.2025.