Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело № 2-1578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование требования указал, что 29.01.17г. в 15ч.09мин. в районе <адрес> в <адрес> произошел столкновение двух транспортных средств, виновника «Тойота Королла» г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7 и транспортного средства потерпевшего «Субару Аутбек» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу. По итогам административного расследования в отношении ФИО4 было вынесено постановление в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 9.1. Правил. Постановление вступило в законную силу. Водитель ФИО4 явился причинителем имущественного вреда ТС Истца. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>. Истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты>. на производство независимой экспертиза, на уведомление собственника об осмотре ТС истца в размере <данные изъяты>., затраты на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по отправке телеграмме в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., гос.пошлину в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании уточнил требования, от взыскании суммы причиненного ущерба, судебных издержек, причиненного в связи с ДТП с ФИО2 отказался. Просил исковые требования удовлетворить и сумму указанную в иске взыскать с ответчика ФИО4 Последствия отказа от исковых требований ему известны.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 04.04.2017г. данное дело в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба и судебных расходов, было прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Аутбек» гос.номер № по управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена полностью и доказана.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от 14.02.2017г. сумма затрат на восстановление а/м Subaru Outback, рег.знак № в связи с повреждением, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с ответчика ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Outback, рег.знак № размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом предоставлены доказательства на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 руб..

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 15.02.2017г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 16.02.2017г. истец оплатил юридические услуги на общую сумму <данные изъяты>

Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по участию в деле, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, так же то, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении данных расходов, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО4

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 стоимость нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств оплаты данной доверенности. Ссылка в доверенности, что взыскано по тарифу 1400 руб., не может свидетельствовать о том, что оплату за данную доверенность произвел сам ФИО3

Согласно Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности от 07.02.2017г. не следует, что она выдана ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Жмайло Ю.Е.