Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее также - Банк) обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 238910 руб. 24 коп., что соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 238910 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 5600 руб.. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что, согласно нормам Общих условий, является основанием начисления неустойки за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, а также штрафов в соответствии с тарифами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 239553 руб. 06 коп, из которой 222636 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 15899 руб. 01 коп. – начисленные проценты, 1017 руб. 73 коп. - штрафы и неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5595 руб. 53 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ответе на судебный запрос указал, что согласно выписке по счету, списание денежных средств по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ происходило в соответствии с очередностью, прописанной в п. 4.8 Общих условий кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств. Списание денежных средств, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита обусловлена заявлением заемщика, согласно п. 2.3 которого клиент просил осуществить перевод суммы кредита в размере 238991 руб. 24 коп. на счет № и осуществить полное погашение задолженности по соглашению №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что договор была вынуждена подписать в силу тяжелого материального положения и эмоционального состояния, на невыгодных для себя кабальных условиях, о которых узнала позднее; условия договора об обязанности возвратить банку сумму в два раза больше размера кредита, погашении за счет суммы ежемесячного платеже в большей части процентов по договору, а не основного долга, незаконны; договор не является заключенным, поскольку вопреки требованиям п.п. 14, 15 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ банком не представлено подписанное ею заявление о предоставление кредита (имеющееся в деле документ содержит фальсифицированную подпись), а также ей не выдан график платежей (имеющийся у нее является примерным); она не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчица дополнительно пояснила, что представленную истцом анкету-заявление не подписывала, имеющаяся в документе, представленном истцом в суд, подпись ей не принадлежит. Индивидуальные условия, заявление заемщика и фразу в индивидуальных условиях написала и подписала лично, однако сделал это вынуждена, потому что ей нужен был кредит. Кредитное соглашение с банком заключала на условиях рефинансирования ранее заключенного кредитного договора. Считает, что в сумму задолженности ранее предоставленного кредита, в погашение которого заключено соглашение о рефинансировании, - 238910 руб. 24 коп., была включена сумма страховки, с начисленными на нее процентами, с чем она не согласна, поскольку согласие на страховку при первоначальном кредитовании не давала, ей не предоставляли права оплатить страховку за счет собственных средств, а не кредита. Поэтому из суммы настоящей задолженности подлежит исключению страховка и проценты, начисленные на нее. Проценты по соглашению были скрыты, согласно имеющемуся у нее графику сумма процентов равна сумме кредита. Условия возврата по соглашению были определены графиком погашения путем внесения ежемесячного платежа в размере около 5600 руб. через банкомат. Данную обязанность исполняла до июня 2018 года, потом изменилось финансовое состояние, потеряла работу, возникли материальные трудности. Кредит был предоставлен на 7 лет, банк не вправе требовать погашения всей суммы долга единовременно, возможно, ее материальное положение изменится и тогда снова начнет платить по кредиту.

Привлеченный к участию в деле представитель УФССП России по Алтайскому краю в лице ОСП Тальменского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.).

Пунктом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. 820 ГК РФ, п 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 предложено заключить договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности перед банком, на следующих индивидуальных условиях: Банком, в целях погашения задолженности заемщика по ранее заключенному между сторонами договору №, предоставляется ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 238910 руб. 24 коп., на срок 84 месяца под 21,99 % годовых, которая возвращается посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5600 руб. 7 числа каждого месяца (если приходится на нерабочий день, то в первый рабочий день) (далее – Индивидуальные условия).

07.02.2017 указанные Индивидуальные условия подписаны ФИО1, с одновременной подачей заявления заемщика, в котором она выразила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа-Банк», просила отрыть ей текущий счет для проведения операций, предусмотренных договором потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности перед банком, выдать к нему расчетную карту MasterCard Unembossed, зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет, осуществить перевод суммы кредита в размере 238910 руб. 24 коп. на счет № и осуществить полное погашение задолженности по соглашению (договору потребительского кредита) №.

Индивидуальным условиям присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» ФИО1 открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 238910 руб. 24 коп., с переводом указанной суммы на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена банковская карта MasterCard Unembossed.

Указанное подтверждается справкой по кредиту, выпиской по счету №, распиской о получении банковской карты, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Альфа-Банк» представлены оригиналы документов на получение кредита на рефинансирование (индивидуальные условия, заявление заемщика), подпись заемщика в которых подтверждена ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение договор и его условия, а также фактические действия сторон по исполнению условий кредитного договора (выдача банком кредита и перечисление в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору, внесение заемщиком ежемесячных платежей в течении 12 месяцев), суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора, все существенные условия которого определены в Индивидуальных условиях №, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед банком (далее - Общие условия), и Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Альфа-Банк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи, а также сделанная собственноручно запись.

При установленном обстоятельстве, руководствуясь ст. 820 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредит, суд признает несостоятельными возражения ответчицы ФИО1 о незаключении договора в связи с неподписанием представленной истцом анкеты-заявления на получение кредита и отсутствии у Банка графика-платежей.

Оценивая в совокупности представлены в деле, как стороной истца, так и ответчицей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении банком требований п. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите, при заключении договора, вопреки доводам ответчицы. Индивидуальные условия, с которыми ФИО1 ознакомлена, была согласна и обязалась исполнять, о чем свидетельствует выполненная ею надпись, содержат подробную информацию о количестве, размер и периодичности (сроках) платежей (п. 6). Кроме того, представленный ФИО1 в судебное заседание предварительный график погашения кредита на рефинансирование, в полном объеме соответствующий положениям, указанным в п. 6 Индивидуальных условиям, содержит информацию о суммах и датах платежей с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора. При этом, Индивидуальные условия имеют указание на представление банком заемщику при заключении договора графика платежей (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий).

Безоснователен довод ФИО1 о незаконном направлении банком сумм внесенного ежемесячного платежа в большем размере на погашение процентов за пользование кредитов, а не основного долга по кредиту, противоречии данного порядке требованиям ст. 319 ГК РФ.

Действующим законодательством не регламентирована формула расчета аннуитетного платежа, данный вопрос определяется по соглашению сторон. Статьей 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена лишь очередность погашения просроченных обязательств, в случае недостаточности суммы поступившего платежа для исполнения обязательства полностью.

По условиям заключенного договора кредит (238910 руб. 24 коп.) предоставлен на 84 мес под условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Проценты на остаток основного долга клиента начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты, погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения ежемесячного платежа по соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий, п.п. 1.2, 3.5 Общих условий).

Сумма процентов за пользование кредитом в ежемесячном платеже, определенная в представленном ответчиком графике платежей и распределенная при поступлении ежемесячного платежа (согласно выписке по счету), соответствует установленному соглашению сторон порядку начисления процентов, например, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата погашения ежемесячного платежа) составляет 4030 руб. 19 коп. (238910 руб. остаток основного долга * 28 количество календарных дней пользования * 21,99 % годовая ставка/365 дней). Следовательно, направление Банком ежемесячного платежа в меньшем размере на исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, привело бы к наличию задолженности по процентам, но отсутствию задолженности по основному долгу. При этом, по условиям кредитного договора ФИО1 не была лишена права на внесение суммы, превышающей размер ежемесячного платежа, т.е. досрочное погашение основного долга (раздел 5 Общих условий).

Пункт 14 Индивидуальных условий также свидетельствует о не состоятельности довода ФИО1 о недоведении до нее Общих условий договора потребительского кредита.

Не соглашается суд с доводом ответчицы о том, что единственным основанием для заключения договора потребительского кредита является заявление заемщика о предоставлении кредита. Данное утверждение основано на неверном толковании п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите и противоречит положениям п.п. 1, 6, 7 названной статьи 7, а также п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, довод ответчика об исключении из суммы предоставленного кредита – 238910 руб. 24 коп. страховой премии и начисленные на нее процентов по ранее предоставленному кредитному договору, в связи рефинансированием задолженности по которому предоставлен настоящий кредит.

Как следует из содержания Индивидуальных условий и заявления заемщика, подписанных ФИО1 и содержащих ее собственноручную запись о согласии с договором рефинансирования, ей были переданы для ознакомления Индивидуальные условия, содержащие положение о предоставлении кредита в размере 238910 руб. 24 коп. в целях погашения задолженности заемщика по ранее заключенному между сторонами договору №, в заявлении заемщика она просила совершить операцию по перечислению данной суммы в счет полного погашения задолженности по договору №.

В соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о процентной ставке в процентах годовых по кредиту, полной стоимости кредита как в процентах годовых, так и в денежном выражении, о чем свидетельствует содержание Индивидуальных условий и предварительный график погашения кредита на рефинансирование, имеющийся у ответчицы. Вследствие чего довод ФИО1 о сокрытии Банком при заключении договора действительного размера процентов по кредиту и общей суммы возврата кредита, несостоятелен.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО1 о недействительности договора, заключении его на крайне невыгодных условиях, с которыми она вынуждена была согласиться вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств того, что предложенные Банком условия лишали ответчицу прав, обычно предоставляемых по договору потребительского займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. ФИО1, ознакомившись с предложенными банком индивидуальными условиями предоставления и возврата кредита, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях (п. 20 Индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора кредит погашается посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5600 руб. 7 числа каждого месяца (если приходится на нерабочий день, то в первый рабочий день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 84 ежемесячных платежей.

Из представленных в материалах дела выписок по счету следует, что ФИО1 данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом. Так, согласно выписке по счету ответчиком в сентябре 2017 года и феврале 2018 года допущена просрочка внесение ежемесячного платежа, с марта 2018 года исполнение кредитного обязательства прекращено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.1, 4.1.1 Общих условий также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, если клиент нарушает сроки платежей.

Таким образом, поскольку ФИО1 обязательство по внесению ежемесячного платежа погашения кредита не исполняется, Банк вправе потребовать не только просроченной задолженности, но досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, следовательно, возражения ответчицы в указанной части основаны на неверном толковании закона и условий договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239553 руб. 06 коп, из которой 222636 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 15899 руб. 01 коп. – задолженность по начисленным процентам, 717 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 299 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, а также требованиям п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, регулирующего правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 83 руб. 98 коп. в счет погашения штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов не противоречит требованиям закона, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

Оценивая действия Банка по списанию со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 900 руб. и 5600 руб. соответственно, отклоняя поступившее возражение ответчика, суд руководствуется следующим.

Как следует из выписки по счету, указанные средства были внесены ФИО1 на текущем счете №, открытый на ее имя для проведения операций, предусмотренных договором потребительского кредита.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 названного Закона.

Так, в силу п. 5 банки незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (п.п. 8, 9 ст. 70 Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых недостаточна для удовлетворения всех требований предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, при которой списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, производится ранее списания по другим платежным документам.

Согласно материалам дела, а также документам исполнительного производства №, в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ОАО «Альфа-Банк». Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком, находящиеся на текущем счете средства должника, перечислены на депозит отдела судебных приставов. Возвращенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику денежные средства в размере 5600 руб., ОАО «Альфа-Банк» при поступлении зачислены на счет ответчицы. Средства в размере 900 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств со счета ФИО1 санкционировано судебным приставом-исполнителем посредством направления соответствующих документов, произведено Банком в порядке законодательно установленной обязанности и очередности.

По условиям заключенного кредитного договора в даты осуществления платежей заемщик обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (п. 3.4 Общих условий).

Таким образом, оснований для признания незаконными действия истца по направлению размещенных клиентом на счете средств для исполнения кредитного обязательства, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя, и освобождения ответчика от уплаты образовавшихся вследствие этого задолженности, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена права на заявление требований о восстановление нарушенных, по ее мнению, имущественных прав иным лицам.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 222636 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 15899 руб. 01 коп. – задолженность по начисленным процентам.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки 1017 руб. 73 коп. (717 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 299 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга), суд не находит оснований для ее уменьшения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий), что составляет 36,5 % или 36,6 % годовых (365/366 календарных дней в году).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки (с 07.03.2018), размер исполненных обязательств, сопоставляя размер договорной неустойки с размером неустойки, определенной п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности (238535 руб. 33 коп.), а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (1017 руб. 73 коп.) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 53 коп..

По основанию рассмотрения исковых требований и наличия в материалах дела заверенных судом копий письменных доказательств, подлежат возврату истцу подлинники документов, принятых на хранение суда в порядке обеспечения доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239553 руб. 06 коп, из которой 222636 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 15899 руб. 01 коп. – задолженность по начисленным процентам, 717 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 299 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб. 53 коп., всего взыскать 245148 руб. 59 коп..

Возвратить Акционерному обществу «Альфа-банк» подлинники документов, принятые на хранение суда в порядке обеспечения доказательств, копии которых представлены в деле: № индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ/, анкета-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, копия трудовой книжки ФИО1, копия вкладыша трудовой книжки ФИО1, копия постановления судьи Тальменского районного суда от 09.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Гомер О.А.