Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

14 февраля 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) гос.номер (номер обезличен). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), гос.номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор (номер обезличен), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 346 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном регулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, с связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика 346 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику получить судебные извещения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Из материалов дела, представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 12), постановления (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.13), судом установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 10 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата обезличена), был признан водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) - ответчик ФИО1, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный (дата обезличена) к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, последним не оспорено и вступило в законную силу (дата обезличена).

Из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д. 12), страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 8), судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия договора страхования по (дата обезличена).

Судом также установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что по факту обращения потерпевшего ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховщик ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признал страховым случаем, что подтверждается актами (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 24), и на основании экспертных заключений (калькуляций) АО «Технэкспро» (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.17-18) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 21-22) произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 346 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 20) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что потерпевшему ФИО3 по страховому случаю, истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 346 700 рублей.

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленной истцом копии страхового полиса серии (номер обезличен) (л.д.8), судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО (дата обезличена) с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен страхователем ФИО4 в отношении транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, при этом договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются только собственник ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства ФИО4 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО1, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» регрессные требования к ответчику ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 667 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) КЧР, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 346 700 (триста сорок шесть тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова