Решение № 2-4705/2025 2-4705/2025~М-4059/2025 М-4059/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4705/2025

Дело № 2-4705/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005773-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С..,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205250 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 250 руб. 00 коп. получены потерпевшей. Указанные денежные средства были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 99 529 232 руб. 77 коп. по факту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 205 250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 руб.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность) обязаны возместить вред, причинённый, если не докажут, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в городе Хабаровск водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц С350» г.р.с. О344МУ27 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода (ФИО4) переходящую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Пешеход ФИО4 в связи с указанным ДТП получила перелом верхней трети голени слева, перелом шейки левого плеча в соответствии со справкой выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. ФИО5 Владимирцева министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным по ст. 12.37.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО6 сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки зарегистрированные КУСП № (ЖУ ДТП №) ОП № УМВД России по <адрес> направить по подследственности руководителю СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснения ФИО1 автомобиль принадлежит ему, однако зарегистрирован на друга, так как тот имеет постоянную прописку в <адрес>, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, поскольку закончился незадолго до ДТП, не успел застраховать свой автомобиль.

Согласно заключению Экспертно-Криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> №э ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля должен был руководствоваться п. 14.1 с учетом абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действия водителя автомобиля несоответствий требований пункта 14.1 с учетом абзаца 2 пункта 10.11. правил дорожного движения РФ не устраивается.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вследствии ДТП ФИО7 получены травмы: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцово кости левой голени со смещением отломков, ссадины головы, туловища конечностей (без указания количества, точной локализации, размеров, ориентации. Поверхности ссадин. Травма могла образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковы могли быть выступающие части движущегося транспортного средства по механизму удара (ударов) или при ударе (таковые), возможно в срок указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.1»медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты №.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаты ФИО7 составила 205250 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО3.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст.4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих правил на их получение.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона сумма компенсационной выплаты произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» ст. 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда причинённое источником повышенной опасности возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом, из материалов дела следует, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшей вред является конкретное лицо - ФИО1, соответственно, компенсационная выплата подлежит взысканию именно с указанного ответчика.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не усматривается, соответственно, требования истца по смыслу положений статьи 20 Закона Об ОСАГО, подлежат удовлетворению за счет ФИО1, как лица, ответственного за причинение потерпевшей вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу РСА с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №. ОГРН №) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 205250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 г.

Судья О.С. Белоусова