Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № 2-1380/2019

(39 RS 0004-01-2019-001369-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зеленоградск-Транс 4» к ФИО2 с участием третьих лиц ООО «Зеленоградск Транс 1», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Зеленоградск-Транс 4» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе СНТ «Мечта» на Мамоновском шоссе, получил механические повреждения принадлежащий истцу и выполнявший регулярные пассажирские перевозки находившийся в аренде у ООО «Зеленоградск-Транс 1» рейсовый автобус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Причиной данного ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ вторым его участником – водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. По этой причине истец, лишившись возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Зеленоградск-Транс 4» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 163 050, 60 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа), а также возместить расходы по оценке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 141, 72 руб., расходы по госпошлине 4 461 руб.

В ходе проведения судом предварительной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц арендатор автобуса ООО «Зеленоградск-Транс 1» и его водитель ФИО3

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Зеленоградск-Транс 4» и третьего лица ООО «Зеленоградск-Транс 1» по доверенностям в материалах дела (л.д. №) ФИО4, который предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса ( с учетом износа) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы истца.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причины неявки ФИО2 не известны. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в материалах дела в качестве места регистрации <адрес> Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Заказное письмо, адресованное ответчику, в связи с неудачной попыткой его вручения и истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи возвращено суду.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах суд находит извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания по делу надлежащим и, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленоградск-Транс 4» является <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. №) с периодом страхования с <данные изъяты> года. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей.

По состоянию на дату ДТП автобус находился в аренде у ООО «Зеленоградск-Транс 1» по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 2.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №) права на возмещение ущерба, причиненного арендованному имуществу, возникает у арендодателя ООО «Зеленоградск-Транс 4» ( т<данные изъяты>

Из пояснений сторон спора, данных в ходе рассмотрения дела и представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>

Автобусом по путевому листу управлял водитель ООО «Зеленоградск-Транс 1» ФИО3. ФИО5 лист выдан для работы по маршруту «<адрес>» (л.д. №

Вторым участником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после аварии и его пояснений в предварительном судебном заседании относительно механизма развития ДТП, следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», со скоростью около № следовал со стороны <адрес>. В условиях зимней скользскости не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил неконтролируемый выезд на встречную сторону дороги, по которой со стороны г. Калининграда двигался пассажирский автобус. Видеорегистратором автомобиль «<данные изъяты>» не был оборудован.

Из пояснений водителя автобуса ФИО3 в материале по факту ДТП следует, что управляя маршрутным транспортным средством, он двигался со стороны г<адрес><адрес> на прямом участке дороги встречный автомобиль на гололеде неожиданно вынесло на полосу движения автобуса, где произошло столкновение.

На схеме места ДТП, с которой согласились оба водителя, отражено, что на дороге организовано двустороннее движение. Линиями дорожной разметки проезжая часть дороги не разделена. Участок дороги в месте столкновения транспортных средств имеет ширину № Место их столкновения располагается на полосе движения автобуса на расстоянии № от правого края проезжей части по ходу движения автобуса.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1. Правил… количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель автомобиля «Хонда» ФИО2, управляя транспортным средством, обязан был учитывать метеорологические условия и выбрать скоростной режим, обеспечивающий в условиях зимней скользскости безопасное движение транспортного средства.

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение двух названных выше транспортных средств. Нарушение водителем автомобиля «Хонда » требований ПДД РФ является единственной причиной рассматриваемого ДТП, в котором степень вины ФИО2 соответствует 100%.

Механизм развития ДТП в ходе рассмотрения дела судом сторонами оспорен не был.

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что оба транспортные средства получили в результате аварии механические повреждения. Лиц, пострадавших в аварии, не было.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД установлено отсутствие договора ОСАГО у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При таких обстоятельствах истец по объективным причинам был лишен возможности разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке, предусмотренном положениями ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлено Экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <адрес> года (дату ДТП) составила без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, <данные изъяты> руб., а с износом-<данные изъяты> руб..

Истцом заявлена ко взысканию только сумма <данные изъяты> руб., что является его правом.

ФИО2 в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года (л.д. №) подтвердил, что присутствовал на осмотре повреждений автобуса. С оценкой стоимости его восстановительного ремонта согласен.

В ходе судебного разбирательства по делу методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в ходе аварии, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным заявленной в иске сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к каковой относится, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что автомобилем «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП управлял ФИО2., имеющий статус водителя транспортного средства.

Между тем, согласно информации, представленной по запросу суда МРПЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на дату ДТП собственником указанного автомобиля «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области (л.д. №) ФИО6 <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений ФИО2, данных в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года, следует, что автомобиль «<данные изъяты> приобретался в <данные изъяты> году в <данные изъяты>

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 вследствие неправомерных действий со стороны ФИО2 не представлено. Между тем, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении движимого имущества в виде автомобиля «<данные изъяты> оставшегося после <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, открыто владевший транспортным средством, ранее принадлежащим ФИО6, <данные изъяты>, является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Кроме того, в досудебном порядке истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№), направляя ФИО2 претензию в целях досудебного урегулирования спора.

Указанные суммы подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по госпошлине, суд учитывает следующее.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. от цены иска (л.д. №). Расчет госпошлины истцом произведен верно, в соответствии с требованиями п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового о кодекса РФ.

Даная сумма в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Совокупный размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ФИО2, составляет:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зеленоградск-Транс 4» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зеленоградск-Транс 4» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 163 050, 60 руб., судебные расходы 9 602, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Судья И.В. Гуляева.