Апелляционное определение № 33А-1168/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2025-012214-77

Дело № 33а-1168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Абакана Республики Хакасия, Военному комиссариату г. Абакана Республики Хакасия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г. Абакана Республики Хакасия, Военному комиссариату г. Абакана Республики Хакасия об оспаривании решения от 08.12.2025 о призыве на военную службу, мотивировав требования тем, что названное решение принято без учета его состояния здоровья, в связи с чем ему неверно установлена категория годности к военной службе. Полагает, что наличие у него заболеваний в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельствует о том, что он ограниченно годен к военной службе и подлежит освобождению от призыва.

Определением судьи от 12.01.2026 в качестве административного соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») (л.д. 27).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Абакана Республики Хакасия и ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 38-39), с административными исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 41-43), указывала на отсутствие нарушений требований законодательства в действиях призывной комиссии при проведении мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу. Обращала внимание на то, что ФИО1 10.11.2025 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Абакана, был осмотрен врачами-специалистами, сдал необходимые анализы. По направлению медицинской комиссии административный истец прошел дополнительные обследования в медицинских учреждениях г. Абакана. При принятии оспариваемого решения комиссией принимались во внимание результаты медицинского освидетельствования, пройденного в военном комиссариате, а также дополнительные обследования и жалобы на состояние здоровья ФИО1, которые не свидетельствовали о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 02.02.2026, которым отказал в удовлетворении административного иска (л.д. 77-84).

С решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административного иска и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления, цитируя нормы действующего законодательства, указывает на то, что категория годности для прохождения военной службы не могла быть ему выставлена без дополнительного его обследования, чем был нарушен порядок принятия решения о призыве на военную службу (л.д. 79-81).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд Республики Хакасия, представитель Призывной комиссии г. Абакана Республики Хакасия и ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 59 Конституции Российской Федерации определяет, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения закону и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает решение призывной комиссией г. Абакана о призыве его на военную службу от 08.12.2025.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно статье 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Из пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе (в ред. Федерального закона от 21.04.2025 № 82-ФЗ) следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В пункте 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе закреплено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Так, в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплены аналогичные положения, а также указано, что при возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в два экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат, где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Абакана Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу № № (л.д. 44).

Согласно личному делу призывника, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате г. Абакан 10.11.2025 года, где он сдал необходимые анализы, был осмотрен врачами-специалистами, которыми даны заключения о его состоянии здоровья (л.д. 45-46).

В связи с жалобами ФИО1 на состояние своего здоровья, Призывной комиссией г. Абакана он был направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По результатам исследования состояния здоровья призывника, указанные медицинские организации в своих заключениях указали, что у ФИО1 имеются начальные признаки <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д. 48-50, 52-54).

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом результатов дополнительного медицинского исследования здоровья призывника, ранее перенесенных заболеваний и жалоб на здоровье, в отношении ФИО1 было дано заключение о годности к военной службе по категории «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 45 и 46 с обр. стороны).

Решением призывной комиссии от 08.12.2025 ФИО1 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска (СВ) (л.д. 65).

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования призывная комиссия неверно выставила ему категорию годности к военной службе, поскольку он имел ряд заболеваний.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о воинской обязанности и военной службе и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято уполномоченным органом и в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемое решение призывной комиссии от 08.12.2025 принято в пределах её полномочий и оформлено протоколом заседания призывной комиссии от 08.12.2025 № 44, его содержание соответствует требованиям п. 18 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела не следует, что у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания, которые в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе освобождали его или являлись основанием для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу.

Указания административного истца на наличие у него заболеваний без предоставления доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об этом, не могут являться основанием для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о невыдачи ему направления на дополнительное обследование, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Призывной комиссией г. Абакана ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми были даны соответствующие заключения об отсутствии заболеваний, свидетельствующих о негодности призывника к военной службе.

Представленные административным истцом в материалы дела протоколы консультаций врачей не опровергают диагнозы, выставленные врачами военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным истцом, в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ случаи невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе призывной комиссией на основании заключений врачей-специалистов не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждаются имеющимися доказательствами и не могут служить основанием для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.