Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017 ~ М-1622/2017 М-1622/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1564/2017

К делу № 2-1564/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 08 декабря 2017

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АВ 5603633 от 20.09.2017,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей 23АА7207532, 23АА7207533 от 18.11.2017,

представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по Тихорецкому и Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности №120 от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1872000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Ответчик ФИО6, зная о решении суда и что оно вскоре вступит в законную силу, с целью воспрепятствования исполнению решения Люблинского районного суда и сокрытия имущества от ареста и от дальнейшего взыскания, заключил фиктивный договор купли продажи от 11 июля 2017 года, согласно которого он продал своей дочери ФИО3 земельный участок площадью 15672 кв.м., с расположенным на нём столовой, общей площадью 75,5 кв.м., проходной, общей площадью 10,9 кв.м., колбасным цехом общей площадью 1510,2 кв.м., складом общей площадью 287,2 кв.м., которые принадлежали ФИО6 на праве собственности на основании решения Тихорецкого районного суда от 20.06.2008 года. Данное имущество ФИО6 продал своей дочери за 500000 рублей.

Также, ФИО6 11 июля 2017 года заключил фиктивный договор купли- продажи со своей дочерью ФИО3, согласно которого ФИО6 продал, а ФИО3 приобрела земельный участок площадью 804 кв.м., с расположенным на нём жилом домом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу город <адрес>. Земельный участок и домовладение ФИО6 продал своей дочери за 300000 рублей.

20.09.17 года судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7

16 октября 2017 года судебный пристав исполнитель Тихорецкого районного отдела службы судебных приставов наложил арест на старые автомобили, принадлежащие ФИО6, на общую сумму 1250000 рублей. Данная техника за вышеуказанную сумму реализована не будет, поскольку год её изготовления 1990-1993 года выпуска, часть техники находится в нерабочем состоянии.

В то же время ФИО6 принял меры к сокрытию от ареста и взыскания ликвидного имущества, такого как автомобиль легковой КIА УD (сегаto forte) 23/10/2014 года выпуска, автомобиль Нyundai 1x35 2/0 gIs аt 08/09/2012 года выпуска и другую технику, в частности Vо1vo ВL71 24.03.2015 года выпуска, Э02301 6.10.2009 года выпуска.

Таким образом, сокрытие ФИО6 ликвидного недвижимого имущества не позволит исполнить решение суда и удовлетворить законные требования взыскателя.

Также, реализация арестованной автомобильной техники не позволит исполнить решение суда в полном объёме, поэтому для удовлетворения требования взыскателя в полном объёме необходимо расторгнуть вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества и на это имущество наложить взыскание.

Истец полагает, что сделки об отчуждении недвижимого имущества являются недействительными, поскольку недвижимое имущество из владения ФИО6 не вышло, он также продолжает им владеть, пользоваться, продолжает хранить на территории земельного участка, расположенного в станице Фастовецкой автомобильную, строительную технику, пользоваться территорией земельного участка и расположенными на ними зданиями и сооружениями по своему усмотрению, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом описи и ареста имущества должника. Его дочь ФИО3 отчуждённым имуществом не пользуется, не владеет, проживает в городе Ростов на Дону.

Ответчик переоформил своё имущество на свою дочь после вынесения решения суда и за 13 дней до рассмотрения Московским городским судом его апелляционной жалобы, также он принимает меры к сокрытию от ареста другого вышеуказанного имущества.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО3, заключая мнимые договора, не имели цели создать соответствующие юридические последствия. Истец считает, что ФИО6 заключил договора, с целью избежать ареста и взыскания на это имущество, то есть, чтобы не избежать исполнения решения суда.

Просит признать недействительным договор купли-продажи заключённый между ФИО6 и ФИО3 11 июля 2017 года земельного участка площадью 15672 кв.м., кадастровым номером № с расположенным на нём столовой, общей площадью 75,5 кв.м., проходной, общей площадью 10,9 кв.м.., колбасным цехом общей площадью 1510,2 кв. м., складом общей площадью 287,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между ФИО6 и ФИО8 11 июля 2017 года земельного участка площадью 804 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 97,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признать на них право собственности за ФИО6 Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами из обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу положений статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 12,56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации возложено на истца. Часть 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения ответчиками договоров купли-продажи, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вынесения решения о взыскании в пользу истца денежных средств, с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. По договору купли-продажи между Чехла и ФИО9 возникли соответствующие данному договору правовые последствия о передаче продавцом за определенную плату в собственность покупателю имущество, что исключает применение к данной сделке пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и признания ее недействительной. Договор купли-продажи заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о взыскании сумм. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также то, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора купли-продажи осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены. Доводы истца о наличии оснований для признания договоров мнимыми сделками нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у ФИО3, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, кадастровая стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи превышает сумму долга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. На основании исполнительного листа №№ от 30.08.2017, выданного Люблинским районным судом г. Москвы судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность, в размере 1872000 рублей. Постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчик ФИО3 оплачивает квартплату и иные коммунальные услуги, налог на недвижимость. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию. Так же судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Чехла на момент заключения договоров не имелось. Поэтому Чехла в силу закона (статья 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации) имел право на распоряжение своим имуществом. Доводы истца о том, что указанные сделки являются способом уклонения ответчика от исполнения своих долговых обязательств и совершены для вида, нельзя признать обоснованными. Обращаясь с иском о признании следки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Таковых доказательств в суд истцом не представлено. В нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора купли-продажи намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи. Статьи 131, 223, 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статья 2 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Приведенные истцом и его представителем доводы о мнимости договоров купли-продажи носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров и их заключения лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи Чехла было известно о долговых обязательствах, не может быть принято во внимание судом. Поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона. На день совершения договоров купли-продажи имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики скрывали имущество, юридические последствия договоров наступили, исковые требования основаны на предположениях.

Представитель третьего лица - Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Тихорецкому и Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года между ФИО6 (далее продавец) и ФИО3 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15672 кв.м., кадастровым номером № с расположенным на нём столовой, общей площадью 75,5 кв.м., проходной, общей площадью 10,9 кв.м., колбасным цехом общей площадью 1510,2 кв. м., складом общей площадью 287,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора Чехла А.А. продает, а ФИО3 покупает в собственность земельный участок площадью 15672 кв.м., с расположенным на нём столовой, общей площадью 75,5 кв.м., проходной, общей площадью 10,9 кв.м., колбасным цехом общей площадью 1510,2 кв. м., складом общей площадью 287,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора земельный участок с проходной, складом, столовой и колбасным цехом проданы за 500000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 100000 рублей, проходная, склад, столовая и колбасный цех 400000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

11 июля 2017 года между ФИО6 (далее продавец) и ФИО3 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 804 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 97,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора Чехла А.А. продает, а ФИО3 покупает в собственность земельный участок площадью 804 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 97,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 договора земельный участок с жилым домом проданы за 300000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 50000 рублей, жилой дом 250000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора с момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество к покупателю, последний осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе оспариваемых договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что воля ответчиков была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров, о чем также свидетельствует подписи сторон; а также волеизъявление сторон на куплю-продажу спорного недвижимого имущества подтверждается заявлениями сторон в регистрирующем органе о регистрации спорных договоров купли-продажи и перехода права собственности на основании данных договоров.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров, то есть о предмете и цене договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное последней на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 11 июля 2017 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 12 июля 2017 года номер государственной регистрации № 13 июля 2017 года номер государственной регистрации №

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов о фиктивности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от 11 июля 2017 года, ссылается на то, что целью заключения указанных договоров являлось воспрепятствование исполнению решения Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым с ответчика ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1872000 рублей и сокрытия имущества от ареста и от дальнейшего взыскания.

Согласно пункту первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 16 октября 2017 года в рамках исполнительного производства №23066/17/34929159, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1872000 рубля, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно транспортных средств на общую сумму 1250000 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25.09.2017, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 1573 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1500 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3000 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>. На день заключения договоров купли-продажи у ФИО6 имелось также иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает подписанные 11 июля 2017 года ответчиками договора надлежащим доказательством заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между ними.

Достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО6 от ФИО3 получены не были, а договора являются мнимой сделкой, не представлено. Доказательств, объективно подтверждающих доводы истца ФИО1, указанных в обоснование иска, не представлено, при отсутствии доказательств того, что спорное недвижимое имущество не было передано покупателю по договорам, ФИО3 фактически спорным имуществом по его назначению не пользовалась, имущество из владения ФИО6 не выбывало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания сделок недействительными по признаку мнимости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья