Решение № 12-27/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело №12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Выкса 20 января 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области К., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, защитника Ч., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. по жалобе А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что 11.11.2019 в 13 ч. 52 мин. у д…… г.Выкса он управлял автомобилем Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак …., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности, недоказанности вины в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы А.В. разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайство о допуске защитника удовлетворено, иных ходатайств с соблюдением обязательной письменной формы согласно ст.24.4 КоАП РФ не заявлено.

А.В. доводы жалобы подержал, дополнительно указал, что также не согласен с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку опоздал к назначенному времени на 10 минут, но постановление по делу уже было вынесено, копию протокола об административном правонарушении ему не вручали. Также не согласен с тем, что в постановлении указано на повторное совершение правонарушения, поскольку ранее он за подобные нарушения не привлекался, штрафы за превышение скорости оплатил.

Защитником Ч. в дополнение к жалобе указано, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защитника об истребовании видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления А.В. транспортным средством - Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак … ДАТА в 13 ч. 52 мин. у д…. г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении его от управления 52ВУхххх.

Согласно акта 52ССХ законными основаниями для проведения освидетельствования А.В. явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС К. при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер ARНН 0444, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, зафиксирован результат 1,38 мг/л, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем А.В. был согласен, указав на это в акте освидетельствования и удостоверив собственноручной подписью. Оснований для направления А.В. на медицинское освидетельствование при данных обстоятельствах не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования не имеется. Процессуальные действия (отстранение от управления и освидетельствование) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС К. в присутствии 2-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются), в обязанности которых в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ входит удостоверение факта проведения процессуального действия, его содержание и результаты, применение видеозаписи в этом случае не является обязательным, сведения о ведении видеофиксации в протокол об отстранении от управления и в акт освидетельствования не внесены, какие-либо видеозаписи в материалы дела не представлялись и мировым судьей вопреки доводам жалобы не исследовались.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении А.В. в его присутствии, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, с протоколом он ознакомился, изложил свои объяснения, копия протокола ему была вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при наличии сведений о его надлежащем уведомлении, а также отсутствии сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Доводы защитника о неразрешении мировым судьей его ходатайства об истребовании видеозаписи не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку сведений о допуске защитника при рассмотрении дела мировым судьей, а равно документов, подтверждающих его полномочия и оформленного по правилам ст.24.4 КоАП РФ ходатайства в письменной форме материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения А.В. от ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года, предшествовавшего дате совершения рассматриваемого правонарушения, он привлекался к административной ответственности за совершение однородных, т.е. предусмотренных главой 12 КоАП РФ, правонарушений постановлениями от 17.05.2019, 25.08.2019, 30.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.