Решение № 2А-309/2024 2А-309/2024(2А-4107/2023;)~М-3677/2023 2А-4107/2023 М-3677/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-309/2024

Мотивированное
решение составлено 12 января 2024 года

66RS0002-02-2023-003741-83

№2а- 309/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области»о признании решения незаконным,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд к Призывной комиссии Железнодорожного муниципального образования «город Екатеринбург», в котором просит признать решение от 24 октября 2023 года незаконным, обязать направить на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 24 октября 2023 года после прохождения медицинской комиссии, ФИО2 признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения – 3. Решение о его призыве на военную службу основано на неверно установленной категории годности, при определении которой не были учтены представленные медицинские документы и жалобы на состояние здоровья.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2023 года ненадлежащий административный ответчик Призывная комиссия Железнодорожного муниципального образования «город Екатеринбург» заменен на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лицаСайфуллина И.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 12 февраля 2019 года.

05 октября 2023 года административному истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (<...>

ФИО2 прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат, которые были приобщены к материалам личного дела призывника.

Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО2 установлен диагноз: здоров.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО2 вынесена категория годности «А», годен к военной службе, показатель предназначения – 3.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участиев медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистками, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших оторочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское (медицинский осмотр) гражданина.

B разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.

При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2, врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата внесены записи в разделы: «Жалобы» – *** ***

Врачом - хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в ходе проведения медицинского освидетельствования, изучении представленных медицинских документов ФИО2 (<...>) установлен диагноз: здоров.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов (терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем направлять ФИО2 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию, посчитали нецелесообразным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам (психиатр, терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом также не представлено. Каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не высказывал.

Врачами-специалистами (психиатр, терапевт, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО2 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) ФИО2 признан годным к военной службе, категории годности «А», показатель предназначения – 3 (протокол № 9 от 24 октября 2023 года).

При вынесении заключения о категории годности ФИО2 военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» законно и обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

ФИО2 в административном иске указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал.

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласий гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Сведения о том, что административный истец ФИО2 проходил независимую военно-врачебную экспертизу не имеется. Правом обжаловать заключение, принятое военно-врачебной комиссией, в вышестоящую военно-врачебной комиссией административный истец не воспользовался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова