Апелляционное определение № 33-112/2026 33-2559/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Черных К.В. Дело № 33-112/2026

УИД 44RS0001-01-2024-010410-48

№ дела в суде первой инстанции 2-791/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Данченко А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения автомобиля №, заключенный 17.05.2024 между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица приходится ФИО2 ... ответчик – .... После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону первой очереди являются она, ответчик и .... Истец полагала, что наследственное имущество на момент смерти ФИО2 состояло из ... и автомобиля «№. Между нею и ФИО2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти ФИО2 не был расторгнут. В период брака за счет совместных средств и с использованием кредитных денежных средств ... в апреле 2020 года был приобретен автомобиль «№. По состоянию на 07.04.2023 кредит погашен в полном объеме. Право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО2 При обращении к нотариусу истец узнала, что указанный автомобиль не является наследственным имуществом, поскольку по состоянию на 23.05.2024 был оформлен на ответчика на основании договора дарения от 17.05.2024, заключенного между ответчиком и ФИО2 за день до смерти ФИО2 Однако, ее муж при жизни, а тем более 17.05.2024, не мог осуществить действия по дарению автомобиля, так как находился ..., а за день до смерти не приходил в сознание, что подтверждается справкой о его смерти и иными медицинскими документами. Кроме того, она (истец) как лицо, обладающее спорным имуществом на праве совместной собственности, приобретенным в период брака, своего согласия на отчуждение спорного транспортного средства не давала. Полагает, что сделка по дарению спорного автомобиля от 17.05.2024 является недействительной, а спорный автомобиль подлежит возврату в наследственную массу после смерти ФИО2 Поскольку ФИО2 не мог подписать договор дарения автомобиля и не подписывал его, то такой договор не соответствует обязательным требованиям закона, не подтверждает волеизъявление лица на совершение такой сделки и отчуждение имущества, следовательно, сделка недействительна по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен .... – ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения автомобиля «№, заключенный 17.05.2024 между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде включения автомобиля № в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в основу судебного решения положено только экспертное заключение о том, что подпись в договоре дарения транспортного средства от 17.05.2024 не принадлежит ФИО2 Однако судом необоснованно оставлено без внимания недобросовестное поведение истицы в отношении оспариваемого договора. Так, ФИО3 сама передала ей (ФИО1) договор дарения, документы на автомобиль и ключи от него. 21.05.2025 она по согласованию с истицей получила во владение спорный автомобиль, который до указанной даты находился во дворе по месту проживания истца и умершего ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, истец не обращалась в полицию с заявлениями об угоне автомобиля и о краже документов на автомобиль. В суде ФИО3 не отрицала того, что она (ответчик) правомерно получила во владение автомобиль. До обращения в суд ФИО3 не оспаривала факт дарения автомобиля, подтвердила, что дарение было по воле дарителя и с ее (истца) согласия, что подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере «WhatsApp», которая имела место задолго до обращения истца в суд. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском противоречит предшествующему поведению истца, что можно расценить как недобросовестное поведение.

Кроме того, выводы почерковедческой экспертизы об отсутствии подлинной подписи на договоре дарения не опровергают наличие договора дарения как такового, а могут лишь свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора и наступлении соответствующих последствий, установленных ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно невозможность сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение наличия договора дарения. Но указанной нормой предусмотрено право стороны представлять иные доказательства в подтверждение наличия договора. Переписка сторон в мессенджере является доказательством наличия между ФИО2 и ФИО1 договора дарения спорного автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Данченко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26.11.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.04.2020 был приобретен автомобиль «№

Указанный автомобиль приобретен, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 560 200 руб., полученных по договору потребительского кредита от 30.04.2020 №, заключенному между ФИО2 и ...». Согласно справке ... от 12.04.2023 кредитные обязательства по состоянию на 07.04.2023 погашены в полном объеме.

18.05.2024 ФИО2 умер.

К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

Наследниками ФИО2 по закону являются ... ФИО3, .. ФИО5 и ... ФИО1

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из квартиры...

По сведениям, представленным ГАИ УМВД России по <адрес>, с 08.05.2020 ФИО2 являлся собственником транспортного средства «№, с 23.05.2024 собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Из материалов дела также видно, что ФИО1 указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора дарения от 17.05.2024, заключенного между нею (одаряемая) и ФИО2 (даритель), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство с документами на него.

Согласно п. 3.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Договор содержит подписи от имени дарителя и одаряемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что ФИО2 не получил ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, оспариваемый договор ФИО2 не подписывал и подписать не мог, ....

С целью выяснения принадлежности подписи ФИО2 в оспариваемой сделке судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ....

В соответствии с экспертным заключением от 23.04.2025 № подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом под действием каких-либо «сбивающих» факторов, связанных с выполнением этой подписи за другое лицо (подражание подлинным подписям ФИО2). Установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока и поэтому они недостаточны для какого-либо положительного (категорического или вероятного) вывода об исполнителе. Различающиеся признаки объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием почерку другого лица, в связи с чем они несущественны и не могут быть положены в основу отрицательного вывода.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 9, 10, 130, 153, 154, 166-168, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 17.05.2024.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе экспертным заключением от 23.04.2025, подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку она не подписана дарителем, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на дарение транспортного средства

Учитывая положения ст. ст. 167, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд также применил последствия недействительности договора дарения от 17.05.2024 в виде включения спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО2

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 17.05.2024 недействительным судебная коллегия не находит, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Проверяя позицию ФИО3 о том, что ФИО2 договор дарения транспортного средства от 17.05.2024 не подписывал, судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы, результатами которой установлено, что подпись в договоре не принадлежит ФИО2 Результаты проведенной судебной экспертизы фактически стороной ответчика в данной части не оспариваются и обоснованно положены судом в основу принятого по делу решения. Нарушений при проведении и назначении судебной экспертизы не допущено.

Установив, что оспариваемый договор ФИО2 подписан не был и что договор нарушает права и интересы истца ФИО3, являющейся применительно к п. 2 ст. 162 ГК РФ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения транспортного средства от 17.05.2024 является ничтожным.

При этом суд правомерно отметил, что не имеет юридического значения, кем именно выполнена подпись от имени ФИО2 – истцом ФИО3 или иным лицом, а также наличие согласия ФИО3 на пользование транспортным средством ФИО1, поскольку в данном случае подписание договора дарения иным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявление на дарение транспортного средства ФИО12

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, о недобросовестном поведении ФИО3 в отношении оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Возможность совершения дарения в устной форме предусмотрена абз. 1 п. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которому дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем оснований считать, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор дарения, также не имеется, поскольку из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что спорный автомобиль был передан во владение ответчика после смерти ФИО2

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, переписка ФИО3 и ФИО1 в мессенджере не может являться доказательством наличия между ФИО2 и ФИО1 договора дарения спорного автомобиля.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 17.05.2024 и считает необходимым вмешаться в решение в данной части в интересах законности и дальнейшей правовой определенности судьбы спорного транспортного средства.

Так, применяя последствия недействительности договора дарения от 17.05.2024, суд постановил включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО2

Однако судом не учтено, что транспортное средство было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3 и является их совместной собственностью, поэтому автомобиль полностью не мог быть включен в наследственную массу умершего ФИО2

Принимая во внимание изложенное, наличие спора между сторонами относительно размера долей в праве совместной собственности на спорный автомобиль, предмет и основания рассматриваемого в настоящем деле иска, судебная коллегия считает правильным применить последствия недействительности договора дарения от 17.05.2024 в виде возврата автомобиля «№, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 г. в части применения последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 17.05.2024 изменить.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля «№, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года