Решение № 2-3323/2018 2-3323/2018~М-2576/2018 М-2576/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3323/2018

Дело № 2-3323/18

Мотивированное
решение составлено 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что между сторонами *** заключен договор имущественного страхования КАСКО а/м 1, г.р.з. ***, по риску «Ущерб», страховая сумма составила 1700000 руб., страховая премия оплачена в полном размере 145327 руб. В период действия указанного договора страхования транспортному средству 1, г.р.з. *** был причинен ущерб неустановленными лицами в виде повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, крышки багажника. Также повреждены элементы, выполненные из структурного пластика, а именно накладка арки колеса переднего левого, накладка арки колеса заднего правого, спойлер переднего бампера. По данному факту в соответствии с Правилами страхования истец обратился к участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России ***. В рамках проведенной проверки (КУСП №*** от ***) установить лицо, причинившее ущерб транспортному средству не представилось возможным. Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил ТС к осмотру. По результатам осмотра, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1. Однако данное направление на ремонт было отозвано, а также отказано истцу в выплате страхового возмещения. Для проведения ремонта поврежденного транспортного средства 1, г.р.з. ***, истец обратился в ***, согласно заказ-наряду №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта составила 97706 руб. *** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97706 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что на повреждения на автомобиле обнаружил после осуществления помывки ТС на мойке, до этого времени автомобилем не пользовался в течение 2-3 месяцев, т.к. находился по работе в рейсе, машина находилась на стоянке возле дома. На станцию кузовного ремонта *** машину для ремонта предоставил знакомый истца. О том, что данное СТОА прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, истец не знал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, имея соответствующее уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 51398,22 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку в рамках материала проверки КУСП-№*** постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события. Поскольку факт причинения ущерба третьими лицами не подтвержден, случай не может быть признан страховым. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, также просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между *** заключен договор имущественного страхования КАСКО а/м 1, г.р.з. ***, на срок с *** по ***, страховая сумма 1700000 руб., страховой риск – «Ущерб», способ возмещения – направление на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные решением 01.09.2008 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк (л.д. 26-49).

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 13.8. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом, в период действия договора *** произошел страховой случай – повреждение ТС неустановленными лицами.

Согласно материалам КУСП ОП №*** УМВД России *** №*** от *** истец обратился в отдел полиции ввиду того, что после осуществления помывки своего автомобиля, обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно пояснениям истца он не исключал получение повреждений разно моментно, в том числе в период эксплуатации транспортного средства. Также согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства до *** автомобиль не использовался им и длительное время находился на стоянке во дворе дома.

В рамках проведенной проверки (КУСП №*** от ***) установить лицо, причинившее ущерб транспортному средству не представилось возможным.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представил ТС к осмотру. По результатам осмотра, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1. Однако данное направление на ремонт было отозвано, а также отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для проведения ремонта поврежденного транспортного средства 1, г.р.з. ***, истец обратился в ***, согласно заказ-наряду №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта составила 97706 руб. *** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено, истцом выполнена обязанность, установленная п.10.2. Правил, поскольку страховщику была предоставлена возможность произвести осмотр поврежденного ТС, однако выданное истцу направление на ремонт в последующем страховщиком было отозвано.

В ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью *** прекратило свою деятельность ***, в связи с чем представленные истцом заказ-наряд №*** вызвали сомнение в достоверности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1, г.р.з. ***

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 (л.д. 117-158), проведенной экспертами ФИО3, ФИО2, ФИО3, установлено, что на автомобиле истца (л.д. 135) имеются повреждения, которые могли быть получены в рамках заявленного события от ***, указанные в наряд-заказе №*** *** (л.д. 17,18), а именно повреждения ЛКП в правой передней части бампера, царапина на капоте, царапины ЛКП на правом крыле, на передней правой двери, на задгней левой двери, на передней левой двери, на переднем правом крыле, повреждения на крышке багажника, на накладке арки заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений без учета износа составляет 51398,22 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, содержащее подробный анализ и мотивировку выводов экспертов, расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертами, компетенция которых у суда не вызывает сомнения, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы данного заключения в полном объеме были подтверждены пояснениями заслушанного в судебном заседании эксперта ФИО2, пояснившего, что все имеющиеся повреждения были проанализированы экспертами, в том числе с точки зрения получения их в процессе эксплуатации, в мотивированной части анализа, всем повреждениям дана оценка и повреждения, носящие эксплуатационный характер исключены. Отраженные повреждения, указанные в выводах ответа на вопрос №*** повреждения (л.д. 135) могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события, все повреждения, вызывающие сомнения у эксперта, а также повреждения эксплуатационного характера были исключены, что отражено в полном объеме в аналитической части заключения, подробно изложены, неясностей и сомнений у суда не вызывают, а равно не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 51398,22 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия в целях восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховщик в установленные сроки не выдал истцу направление на ремонт, не произвел в последующем произвел страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет применение штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Законом РФ.

Вместе с тем из совокупности всех обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика штраф в сумме 8000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено истцом испрашиваются понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Между тем, согласно представленным документам истом оплачены услуги представителя ФИО7 на досудебном претензионном порядке и составлении искового заявления (л.д. 22-25). В ходе судебного разбирательства интересы истца помимо него самого также представлял по доверенности представитель ФИО5, документы оплаты услуг которого суду не представлены и на настоящее время не заявлены.

При таком положении, исходя из установленных вышеназванных обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, с учетом представленных доказательств расходов на представителя по досудебному урегулированию спора и составление искового заявления, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в настоящем случае отвечает сумма в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 51398,22 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 8000 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 67398,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2041,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина