Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 - собственнику вышерасположенной квартиры №, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком собственного имущества, 18.08.2020г., 25.12.2020г. и 05.04.2021г. произошло затопление ее квартиры. Для определения размера ущерба обратилась к независимому специалисту. Согласно отчету от 05.04.2021г., стоимость затрат на проведение ремонтных работ в связи с затоплением жилого помещения составляет 71869 руб. 98 коп, в связи с проведением независимой оценки ущерба понесла расходы в сумме 9000 руб. 25.12.2020г. страховой организацией в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением, ей было выплачено 15000 руб., поскольку 24.08.2020г. застраховала свою квартиру. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу 65869 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба.

Определениями суда от 15.06.2021г., 30.06.2021г., к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дземги-ДВ», ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, уточнила заявленные требования, пояснив, что убытки в сумме 71869 руб. 98 коп. сложились в результате трех затоплений ее квартиры - 18.08.2020г., 25.12.23020г. и 05.04.2021г., произошедших по вине ответчика. Ущерб в указанной сумме частично возмещен страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования в размере 15000 руб. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей расходы в сумме 9000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по оценке ущерба.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Представитель ООО УК «Дземги-ДВ» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с направлением копии судебного решения, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №, вины управляющей организации в затоплении жилого помещения нет.

Кроме того, с целью надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчику было направлено извещение о месте и времени судебного заседания почтовой связью по месту его жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, адресной справке, иных материалах дела. Судебная корреспонденция ответчику не доставлена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 вместе со своими детьми, являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, проживают в указанном жилом помещении и имеют регистрацию по месту жительства.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, где расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Дземги-ДВ».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, справками МУП «ЕРКЦ», договором управления многоквартирным домом, адресной справкой, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не оспаривается сторонами.

В связи с обращением истца в управляющую организацию по фактам затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, сотрудниками ООО УК «Дземги-ДВ» составлены акты обследования жилого помещения.

18.08.2020г. сотрудниками управляющей организации составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что на момент осмотра в кухне наблюдается провисание натяжного потолка, вентиляция в рабочем состоянии. Течь произошла 15.08.2020г. по халатности жильцов квартиры №.

25.12.2020г. сотрудниками управляющей организации составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что в квартире наблюдается провисание натяжного потолка на кухне. Причина протечки - порыв подводки к радиатору по резьбе в кв. №, 24.12.2020г. устранение порыва.

В акте обследования жилого помещения от 14.04.2021г., составленного инженером в присутствии собственника квартиры ФИО1, зафиксированы выявленные повреждения в квартире – в туалете на потолке, стенах желтые пятна, обои со стороны (наружной) туалета влажные. Указана причина - затоп произошел по халатности жильцов с вышерасположенной квартиры №. Имеется акт отдела полиции № 4 УМВД, сотрудники установили, что по затопу 05.04.2021г. в кв. № был поврежден унитаз.

27.04.2021г. директором управляющей организации направлен ответ истцу, в котором разъяснено, что при комиссионном обследовании установлена причина затопление квартиры ФИО1 – повреждение унитаза в вышерасположенной квартире №, то есть по халатности собственника данной квартиры.

Факт и указанные в актах причины затопления квартиры истца, как и объем повреждений, зафиксированных в актах обследования, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, 05.04.2021г. ФИО1 обращалась в ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с сообщением по факту затопления ее квартиры жильцами квартиры №, расположенной в <адрес>.

По данному обращению истца, 08.04.2021г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки опрошенная сотрудником полиции ФИО3 пояснила, что собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, является ее муж ФИО2 Квартира сдается. С 12.01.2021г. по настоящее время в квартире проживает ФИО4 05.04.2021г. ей позвонили сотрудники управляющей компании и попросили открыть дверь квартиры, так как поступила жалоба на затопление. Прибыв на адрес, увидела, что наниматель ее квартиры ФИО4 сдвинул с установленного места унитаз, вода с унитаза лилась на пол и протекла в квартиру этажом ниже. Опрошенный ФИО4 пояснил, что проживает в кв. №, 05.04.2021г. в состоянии алкогольного опьянения по неосторожности сдвинул с установленного места унитаз и не заметил как вода из унитаза стала литься на пол, в результате чего стало возможно затопление кв. №. Согласно проведенному осмотру места происшествия, в кв. № на потолке в туалете имеются разводы с окантовкой желтого цвета, обои на стене в коридоре смежной с туалетом, влажные.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедших затоплений квартиры № расположенной в <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, собственнику указанного жилого помещения ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению.

Размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, определен истцом в общей сумме 71869 руб. 98 коп., составляющей рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, на основании отчета №-к от 05.04.2021г. об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в квартире, составленного специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Затраты на оплату услуг специалиста по проведению исследования и составлению отчета составили 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Оценив вышеназванный отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества произведено специалистом, имеющим высшее образования, специальную подготовку по оценке имущества.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования и результаты этого исследования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затоплений принадлежащей ей квартиры, суд определяет в размере 71869 руб. 98 коп. на основании отчета №-к от 05.04.2021г.

Поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование», истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, было выплачено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021г., материалами по выплате страхового возмещения, представленными страховщиком по запросу суда, сумма ущерба, не возмещенного истцу, составляет 56869 руб. 98 коп. (71869,98 – 15000).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Письменными доказательства, представленными в материалах дела, пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что затопление жилого помещения истца – <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошедшее в августе и декабре 2020г., 05.04.2021г., произошло по вине ответчика ФИО2 – собственника вышерасположенной квартире, допустившего халатное и небрежное отношение к собственному имуществу.

Объективных доказательств и сведений, что имущество истца – жилое помещение по <адрес>, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые ФИО1 указала в исковом заявлении, зафиксированы в актах обследования, постановлении УУП ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком также не приведено.

В связи с чем, суд принимает доводы истца ФИО1 относительно того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком собственного имущества, ей причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца в обоснование заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО2, допустившего небрежность в использовании сантехнического оборудования и собственного имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения и собственного оборудования, несет именно собственник этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 56869 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены подлинные платежные документы.

Суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца.

Кроме того следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью определения размера причиненного ущерба, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, составляет 1906 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56869 руб. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 9000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 1906 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова