Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.07.2017г. по ул.<адрес> в г.Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus GX460, г.н. №. Транспортное средство потерпевшего – Toyota Mark II, г.н. №, принадлежит ФИО2 на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов указанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 17800 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик нарушил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Mark II, г.н. №, с учетом износа, составляет 58 700 руб. 25.09.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и оплаты стоимости экспертизы. В установленный законом срок мотивированного ответа в адрес истца на претензию не поступило, требования по претензии не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 32 200 руб.; сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения затрат за проведение экспертизы; неустойку в размере 23 168 руб.; сумму в размере 111 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг; сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя; штраф в размере 16100 руб. от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что ответчик не признает заявленные истцом требования, просит истцу в иске отказать, поскольку истцу было отказано в доплате страхового возмещения в виду несоответствия представленного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, также подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 9.08.2017 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, по 10.10.2017 г. за 63 дня в сумме 22806 руб., убытки в связи с оплатой услуг эксперта, почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф. На требованиях о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32200 руб. не настаивает, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено добровольно.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Mark II», гос.номер №, что следует из ПТС.

10.07.2017г. в 18 час. 45 мин. на ул.<адрес> в г.Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: «Lexus GX460», г.н. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8., «Toyota Mark II», г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Mark II», г.н. №, получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Lexus GX460», г.н. №, ФИО9.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО10. причинен материальныйущербистцу в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ № №).

Согласно ч.1ст.929Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу положений ч.4ст.931Гражданского кодекса России, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса России).

20.07.2017г. ФИО2 подал в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В соответствии с п.п.10,11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ООО СК «Гелиос» на основании указанного заявления произвело осмотр ТС, проведение экспертизы в ООО «Техассистанс» (экспертное заключение № № от 28.07.2017г.), и признав случай страховым, определило к выплате денежную сумму в размере 17800 руб., что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № № от 07.08.2017г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г.н. №, о чем был заключен договор № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 14.08.2017г., стоимость которых составила 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 21.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 58700 руб.

На основании оценки стоимости восстановительных работ поврежденного ТС, отраженной в экспертном заключении от 23.09.2017г., ФИО1, действуя в интересах ФИО2, направила в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 32200 руб., расходов на экспертизу в размере 4000 руб., неустойки в размере 16652 руб., которая поступила в страховую компанию 29.09.2017г.

Данная претензия была получена ответчиком 29.09.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответе на претензию от 05.10.2017г., направленным истцу ответчиком в почтовом отправлении, ответчик сообщил ФИО1 о том, что принял решение о доплате ФИО2 суммы в размере 32200 руб.

Согласно платежному поручению № № от 10.10.2017г., страховое возмещение перечислено на расчетный счет ФИО2 10.10.2017г.

Вместе с тем, 11.10.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, как установлено судом, ответчик выплатил истцу платежным поручением № № от 10.10.2017г. денежную сумму в размере 32 200 руб. 00 коп., представитель истца требования уточнила, уменьшив их на указанную доплаченную сумму страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г.н. №, проведенной ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», размер которых составил 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.08.2017г.

Указанные расходы подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения 20.07.2017г., срок рассмотрения истекал 08.08.2017г.

Ответчик выплатил истцу по страховому акту 07.08.2017г. – 17 800 руб., кроме того, платежным поручением от 10.10.2017г. № № ответчик произвел истцу страховую выплату в оставшейся части в размере 32 200 руб. 00 коп. Доплата произведена до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с пп.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление на выплату страхового возмещения 20.07.2017г., срок рассмотрения истекал 08.08.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло в силу п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения и расходов на экспертизу с учетом уточнений за период с 09.08.2017г. по 10.10.2017г., что составляет 362 руб. (сумма неустойки за 1 день от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков в связи с оплатой услуг эксперта (32200 руб. + 4000 руб.) 36 200 руб. х 63 дн. х 1% = 22 806 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, применении ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.12, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что истец при подаче заявления представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло по вине самого страховщика. Вместе с тем сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку добровольно выплачена страховщиком в пределах лимита ответственности.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, обстоятельства нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, своевременную выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения и выплату оставшейся суммы страхового возмещения в кратчайший срок после получения экспертного заключения от истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определив размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме 10.10.2017, то есть в течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента представления заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, после получения копии экспертного заключения от истца (29.09.2017 г.), в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, поскольку последний страховое возмещение получил не в полном объеме, и его права как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

11.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № № на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила 15000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 11.08.2017г.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, в том числе и в досудебном порядке, исходя из принципа разумности, а также, исходя из того, что иск подлежит удовлетворению частично, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, суд находит данные расходы обоснованно необходимыми, связанными с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовых услуг в сумме 111 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 31111 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 764 руб. 44 коп. с требований имущественного характера и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего 1064 руб. 44коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 4 000 руб., почтовых услуг в сумме 111 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 31111 (Тридцать одна тысяча сто одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 44коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1833/2017 в Кировском районному суде г.Хабаровска

Секретарь Е.А.Ковляшенко