Апелляционное определение № 33А-693/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Терехова О.В.

Дело № 33а-693/2026 (№ 2-2820/2025)

64RS0043-01-2025-004038-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Алиевой С.И., Дарьиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», первому заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, заместителю главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных административных исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непредоставлении полной и мотивированной информации по его обращениям, возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить полную и мотивированную информацию по существу вопросов, изложенных в его обращении от 21 апреля 2025 года, а также вынести частное определение и направить материалы административного дела, касающиеся действий заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области для проведения проверки в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2025 года заместитель прокурора Гагаринского района города Саратова Гадлевский И.А. направил жалобу административного истца для рассмотрения в администрацию муниципального образования «Город Саратов». Заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов ФИО3 на обращение ФИО1 дан ответ, датированный 14 марта 2025 года и направленный по почте 08 апреля 2025 года. Не согласившись с данным ответом, полагая, что должностным лицом не было обеспечено всестороннее рассмотрение его обращения, административный истец 21 апреля 2025 года написал жалобу. На данную жалобу ему 26 мая 2025 года поступил ответ, подписанный заместителем главы муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, в котором отсутствовали ответы на поставленные в обращении вопросы. 26 мая 2025 года ФИО1 вновь направил главе муниципального образования «Город Саратов» обращение, в котором просил провести служебную проверку и дать ответ на все поставленные вопросы, на которое 27 июня 2025 года получен ответ, подписанный и.п. главы муниципального образования «Город Саратов», в котором также не были отражены ответы на указанные административным истцом вопросы. Полагая нарушенным свое право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных по делу доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вынесении частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года административный истец обратился к руководителю следственного отдела по Волжскому района города Саратова ФИО5 с заявлением, в котором просил провести проверку законности проведения аукциона на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, который состоялся 08 августа 2021 года, и победителями которого стали ФИО14 и ФИО15

Указанное заявление было перенаправлено в прокуратуру Гагаринского административного района города Саратова, которая сопроводительным письмом от 31 января 2025 года направила обращение ФИО1 для рассмотрения и проверки и.п. главы муниципального образования «Город Саратов».

Обращение ФИО1 поступило в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 13 февраля 2025 года и зарегистрировано за входящим № 02-05-07-56т.

По результатам рассмотрения обращения по вопросам законности проведения аукциона от 08 августа 2021 года, незаконного выставления на аукцион земельных участков и незаконного заключения договоров аренды земельных участков, поступившего из прокуратуры Гагаринского административного района города Саратова заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 ФИО1 дан ответ от 14 марта 2025 года № 02-05-07-56т, в котором сообщено, что на основании протокола от 08 апреля 2021 года № 1 «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Саратовского муниципального района Саратовской области», с ФИО14 заключен договор от 19 апреля 2021 года № 66 аренды земельного участка с видом разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область. Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование, с кадастровым номером №, сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м, расположен магазин с кадастровым номером №, площадью 91,5 кв.м. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с ФИО14 заключен договор аренды земельного участка от 08 февраля 2023 года № Ар-23-66/ф, занимаемого магазином, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

На основании протокола от 08 апреля 2021 года № 2 «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Саратовского муниципального района Саратовской области», с ФИО6 заключен договор от 19 апреля 2021 года № 67 аренды земельного участка с видом разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование, с кадастровым номером №, сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1090 кв.м, расположен магазин с кадастровым номером №, площадью 95,5 кв.м. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ с ФИО15 заключен договор аренды земельного участка от 09 января 2023 года № Ар-23-1/ф, занимаемого магазином, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

В данном ответе ФИО1 также разъяснено, что договором № Ар-23-1/ф предусмотрено, что часть участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории 64:32-6.212 (охранная зона сооружения электросетевой комплекс). На арендатора возложена обязанность соблюдать ограничения по использованию участка, установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Кроме того, договорами № Ар-23-1/ф и № Ар-23-66/ф на арендаторов возложена обязанность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Охранная зона аэропорта гражданской авиации Саратов (ФИО7) установлена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02 февраля 2023 года № 57-П после заключения указанных договоров аренды, в связи с чем предоставление в аренду вышеуказанных земельных участков при наличии на них охранных зон требования земельного законодательства не нарушает.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 21 апреля 2025 года подал главе муниципального образования «Город Саратов» жалобу (входящий № 02-05-07-56т от 21 апреля 2025 года), в которой просил провести проверку по факту нарушения требований закона. Указывал, что должностными лицами была проведена проверка по существу его обращения, однако полагал, что действия сотрудников выходят за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

На указанную жалобу в адрес административного истца направлен ответ за подписью заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по экономике ФИО4 от 20 мая 2025 года (исходящий № 02-05-07-56Т), которым по результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1 по вопросам законности проведения аукциона от 08 августа 2021 года, незаконного выставления на аукцион земельных участков и незаконного заключения договоров аренды земельных участков, заявителю разъяснено, что в соответствии с законом Саратовской области от 25 ноября 2021 года № 133-3CO Вольновское муниципальное образование преобразовано путем объединения с муниципальным образованием «Город Саратов» с 01 января 2022 года. В комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» имеются сведения о разрешении на строительство от 09 августа 2021 объекта капитального строительства «Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №», выданного администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области. Кроме того, ФИО1, что ответом от 14 марта 2025 года № 02-05-07-56т до него доведена информация, согласно которой договоры аренды № Ар-23-1/ф и № Ар-23-66/ф заключены на законных основаниях, на арендаторов возложена обязанность по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Охранная зона аэропорта гражданской авиации Саратов (ФИО7) установлена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 02 февраля 2023 года № 57-11 после заключения указанных договоров аренды. По указанным основаниям предоставление в аренду вышеуказанных земельных участков требования земельного и иного законодательства не нарушает.

С таким ответом ФИО1 вновь не согласился, в связи с чем обратился к главе муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в котором указал, что полученный им 26 мая 2025 года ответ, подписанный заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, фактически не содержит обоснования, официальной позиции, информации о принятых по нему мерам и выводах, что не позволяет сделать вывод о том, что обращение рассмотрено по существу и заявителю предоставлен исчерпывающий ответ (заявление поступило в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 27 мая 2025 года и зарегистрировано за входящим № 02-05-07-56т).

18 июня 2025 года и.п. главы муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО1 предоставлен ответ (исходящий № 02-05-07-56т), согласно которому его обращения (исходящий № 02-05-07-56т от 14 марта 2025 года и 20 мая 2025 года) рассмотрены в полном объеме в рамках имеющихся у администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочий. Дополнительно сообщено, что его несогласие с ответами на обращения само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем рассмотрении. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Все данные ответы направлены ФИО1 в установленном порядке и получены им, что административным истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками приняты меры, направленные на полное, всестороннее и объективное разрешение вопросов, изложенных административным истцом в обращениях, о чем он был письменно проинформирован в установленном законом порядке. Заявления ФИО1, поступившие в администрацию муниципального образования «Город Саратов», рассмотрены уполномоченными должностными лицами при точном соблюдении требований Закона № 59-ФЗ. Сведений о нарушении прав административного истца на рассмотрение поданных им обращений представленные органом местного самоуправления ответы и материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также отказал в удовлетворении требований административного истца о вынесении частного определения и направлении материалов административного дела, касающихся действий заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращения ФИО1 рассмотрены компетентными лицами в пределах представленных полномочий с соблюдением установленных сроков; по доводам обращений заявителю даны письменные мотивированные ответы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которые направлены в его адрес и получены адресатом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вынесении частного определения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения по настоящему административному делу, о чем просил административный истец ФИО1, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административных ответчиков, принятыми ими решениями были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе право на рассмотрение обращений, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и законных интересов, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: