Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-5071/2019;)~М-4548/2019 2-5071/2019 М-4548/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Копия

№
УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Департамента управления имущества г.о. Самара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент управления имуществом г.о.Самара - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что актом проверки муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ответчик ФИО1 использует огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пролетная ул., <адрес>, часть которого, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит муниципальном образованию - городскому округу Самара на праве собственности, на часть земельного участка площадью 63,3 кв.м., государственная собственность не ограничена. По результатам вышеуказанных мероприятий по муниципальному земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке, в связи с чем, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара. Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством. Претензиями № и № истец предложил ответчику в месячный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за использование вышеуказанным земельным участком, а также освободить вышеуказанные земельные участки. Однако предложение истца сталось без ответа, долг не оплачен, земельные участки не освобождены. Согласно расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 63,3 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом размера процентов составляет 91 942,15 руб., из них: сумма неосновательного обогащения - 88 117,89 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 824,26 руб. Истец – Департамент управления имуществом г.о. Самара просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в общем размере 91 942,15 руб., обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить огороженный земельный участок, площадью 30,0 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, а также огороженный земельный участок, площадью 63,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и с учетом уточнений Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 484,9 кв.м., государственная собственность которого не разграничена, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 231,74 руб., из них: сумма неосновательного обогащения - 159 212,04 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 019,70 руб.; сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 110,3 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 256,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198,19 руб.; обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить огороженный земельный участок, площадью 110,3 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, а также огороженный земельный участок, площадью 484,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с координатами земельных участков согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств (л.д. 165-168).

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58). Дополнительно пояснили, что ФИО1 является собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание, которое является нежилым, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. С целью надлежащего санитарного содержания здания и прилегающей к нему территории ответчиком возведена ограждающая конструкция (забор), при этом, конструкция забора не является сплошной и не перекрывает доступ к земельному участку, в отношении которого предъявлены исковые требования, более того, на земельном участке имеется канализационный люк горячего водоснабжения, в связи с чем, ограждение участка является необходимым с целью обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории участка. Наличие беспрепятственного доступа к земельному участку свидетельствует об отсутствии незаконного использования земельного участка. Кроме того, истцом неверно произведен расчет площадей земельных участков, за который предъявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку расчет произведен исходя из площади земельных участков, равной в общем размере 595,2 кв.м., в то время как, сведения о данной площади земельного участка документально не подтверждены. В связи с этим, просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, «О внесении изменений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено нежилое трехэтажное здание, с кадастровым номером №:№.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, землепользование ФИО1 располагается на пересечении <адрес> и <адрес> территории землепользования ФИО1 находится трехэтажное капитальное здание с мансардой, имеющее признаки офисного центра. Непосредственно у входа в здание со стороны <адрес> закреплены таблички с названиями организацией, офисы которых расположены в нежилом здании. Согласно информации, размещенном в справочнике системы «2ГИС», в указанном здании находится 29 организаций. Территория землепользования ФИО1 по периметру огорожена секциями металлического забора и условно может быть разделена на 3 части:

- часть землепользования, непосредственно занятая нежилым зданием (1);

- часть землепользования, прилегающая к нежилому зданию со стороны <адрес>, используемая для парковки автотранспорта (2);

- часть землепользования, прилегающая к нежилому зданию со стороны <адрес> и <адрес> (3).

Доступ к части землепользования, используемого для парковки автотранспорта, осуществляется через распашные двустворчатые ворота, расположенные со стороны <адрес> (ближе к <адрес>), открытые на момент проведения проверки, а также через проход, расположенный около крыльца здания. Доступ к части землепользования, прилегающей к нежилому зданию со стороны <адрес> и <адрес>, осуществляется через распашные двустворчатые ворота со стороны <адрес> (ближе к <адрес>). При осмотре землепользования с использованием соответствующего оборудования установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактически огороженного на местности землепользования ФИО1, равная 1 134,5 кв.м.

При совмещении точек фактического землепользования ФИО1 в программе ГИС инГЕО со слоем, содержащим данные кадастрового деления территории г.о. Самара, специалистами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, установлено, что часть землепользования (с условным номером 1), непосредственно занятая нежилым зданием, принадлежащим ФИО1, расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Часть землепользования (с условным номером 2), прилегающая к нежилому зданию со стороны <адрес>, и используемая для парковки автотранспорта, площадью 579,6 кв.м., расположена на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79,7 кв.м., занимаемого объектом дорожного хозяйства – территорией <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 423,1 кв.м.

Часть землепользования (с условным номером 3), прилегающая к нежилому зданию со стороны <адрес> и <адрес>, площадью 155,5 кв.м., расположена на части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1), площадью 62,2 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30,0 кв.м., занимаемого дорожным объектом- <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 63,3 кв.м. (л.д. 14).

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении за нарушение земельного законодательства.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 21). Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, на основании акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ФИО1 вынесено предписание о необходимости устранения нарушений и освобождении земельных участков.

Вместе с тем, из акта муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, следует, что нарушение земельного законодательства ФИО1 не устранено, предписание не исполнено и земельный участок не освобожден, а металлические ограждающие конструкции не демонтированы. При этом, проведены более точные измерения земельных участков и установлено, что общая площадь земельных участков, используемых ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов, составляет 595,2 кв.м. и рассчитана следующим образом: 1 130,7 кв.м. (фактическая площадь всего огороженного участка) – 535,5 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику). Из указанной площади земельного участка, равной 595,2 кв.м., земельный участок, государственная площадь на который не разграничена, имеет площадь 484,9 кв.м., а земельный участок, являющийся частью объекта дорожного хозяйства – <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь, равную 110,3 кв.м. (л.д. 147).

Указанное обстоятельство вновь явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по тем же основаниям, поскольку ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

Таким образом, факт самовольного занятия земельных участков ответчиком не оспорен. Каких-либо документов на право использования спорных земельных участков ответчиком не представлено, судом установлено, что ответчик использует спорные земельные участки в городском округе Самара, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства, правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При этом, вопреки доводам ответчика наличие беспрепятственного доступа к вышеуказанным участкам, которые огорожены металлическим забором, принадлежащим ответчику, не свидетельствуют о том, что данные земельные участки используются ответчиком на законных основаниях. Более того, сам факт установки металлических ограждающих конструкций по границам используемых ФИО1 земельных участков без получения разрешительной документации свидетельствует о незаконном занятии ответчиком спорных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом <адрес> направлял в адрес ответчика претензию №, в которой просил ответчика в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также освободить незаконно занимаемые земельные участки (л.д. 29-31). Ответчик ФИО1 произвел частичную оплату суммы неосновательного обогащения в размере 4 669,14 руб. (л.д. 72), в остальной части требования оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что период взыскания должен быть определен следующим образом: с 22.03.2018г. (дата первичной проверки, установившей наличие нарушений в действиях ответчика) по 06.05.2019г. (дата проверки, в ходе которой установлено, что площадь земельных участков, используемых ответчиком, имеет большее значение) и с 07.05.2019г. по 30 062019г. (дата, определенная самим истцом).

Проверяя доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета, суд учитывает, что действительно, из акта муниципального контроля от 07.05.2019г. усматривается, что площадь незаконно используемых ответчиком земельных участков значительно увеличена: с 30 кв.м. и 63,3 кв.м. до 110,3 кв.м. и 484,9 кв.м. соответственно. Но в то же время, фактическая общая площадь всего земельного участка, состоящая из указанных земельных участков, практически не изменилась и составляет 1 130,7 кв.м. (ранее общая площадь земельного участков составляла 1 134,5 кв.м.), что свидетельствует о сохранении внешних границ участка и изменении внутренней конфигурации участков. Более того, изменение площадей участков установлено актом Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, уполномоченного осуществлять контроль в области земельного законодательства, с использованием соответствующего технического оборудования.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы в части неверно установленной площади используемых ответчиком земельных участков, суду не представлено.

При этом, предоставленная стороной ответчика в обоснование данного довода выписка их публичной кадастровой карты (л.д. 184) таковым доказательством не является и свидетельствует лишь о площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и не содержит в себе сведения о площади земельных участков, фактически используемых ответчиком, что установлено актами муниципального земельного контроля.

Таким образом, с учетом Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес> и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма неосновательного обогащения в данном случае равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самаре, предоставленного для целей, не связанных со строительством, исходя из площади используемых земельных участков.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 150 267, 61 руб. и складывается из следующих сумм:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за использование земельного участка, площадью 63,3 кв.м., в размере 77 443,65 руб. (1 822,29 руб. за 10 дней марта 2018г.) + 50 841,90 руб. (за 9 месяцев с апреля 2019г. по декабрь 2019г.) + 23 635,80 руб. (за 4 месяца с января 2019г. по апрель 2019г.) + 1 143,66 руб. (за 6 дней мая 2019г.) (л.д. 39), при этом, указанная сумма подлежит снижению на 4 669,14 руб., поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности за указанный период, таким образом, сумма неосновательного обогащения за данный период составляет 72 774,51 руб. (л.д. 72),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. за использование земельного участка, площадью 484,9 кв.м., в размере 75 625, 45 руб. (30 360,81 руб. (за 25 дней мая 2019г.) + 45 264,64 руб. (июнь 2019г.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. за использование земельного участка, площадью 110,3 кв.м., в размере 1 867,65 руб. (764, 37 руб. (за 25 дней мая 2019г.) + 1 103,28 руб. (июнь 2019г.) (л.д. 169, 172).

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал указанные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 267, 61 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом выводов суда о сумме неосновательного обогащения в размере 150 267,61 руб., суд, при проведении расчетов приходит к выводу о том, что в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ФИО1 чужими денежными средствами должны быть исчислены следующим образом:

с суммы неосновательного обогащения в размере 72 774,51 руб., за использование ответчиком ФИО1 земельного участка, площадью 63,3 кв.м., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,50%, за 4 дня – 59,81 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,25%, за 175 дней –2 529, 60 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,50%, за 91 день –1 360,78 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,75%, за 141 день –2 178,75 руб., итого: 6 129 руб.,

с суммы неосновательного обогащения в размере 77 493,10 руб., за использование ответчиком ФИО1 земельного участка, общей площадью 595,2 кв.м. (484, 9 кв.м. и 110,3 кв.м.), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,75%, за 41 день – 674,61 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из процентной ставки, равной 7,50%, за 14 дней – 222,93 руб., а всего: 897,54 руб.

При этом, факт частичной уплаты ответчиком суммы задолженности в сумме 4 669,14 руб. не имеет правового значения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность была частично погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами периода, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 026,54 руб., в то же время, согласно уточненному иску сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 236,7 руб., истцом в этой части требования не были уточнены, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 4 236,7 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обязании ответчика демонтировать металлические заграждения и освободить земельные участки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что, согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара, и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной специалистами Департамента управления имуществом г.о. Самара с указанием координат границ земельного участка, по периметру используемых ответчиком земельных участков установлены металлические заграждения, а принадлежащий ответчику земельный участок используется с нарушением границ смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что земельные участки должны быть освобождены за счет самого ответчика, установившего данные конструкции (л.д. 176).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом предстоящего ответчику объема действий по демонтажу металлических конструкций и освобождению земельных участков, суд полагает, что срок, равный 10 дням, отвечает требованиям разумности и может быть установлен судом для исполнения решения суда в этой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 290,08 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имущества г.о. Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 150 267 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 236 рублей 70 копеек, а всего 154 504 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 31 копейка.

Обязать ФИО1 освободить огороженный земельный участок, площадью 110,3 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, а также огороженный земельный участок, площадью 484,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с координатами земельных участков согласно акту проверки от 23.12.2019г., путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 290 (Четыре тысячи двести девяносто) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись Н.Ю.Бадьева

Копия верна

Судья Н.Ю.Бадьева

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

(УИД 63RS0№-27) Промышленного районного суда <адрес>