Решение № 2-331/2018 2-331/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ответчиков

представителя ответчика ФИО2

ФИО3,

ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования временным строением, к М.Р.А. о признании неприобретшим право пользования временным строением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация города Пыть-Яха,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования, а М.Р.А. - не приобретшим право пользования временным строением, расположенным по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок

Требования мотивировала тем, что с октября 1991 года постоянно проживает в спорном временном строении, зарегистрирован в нем по месту жительства. Там же зарегистрированы по месту жительства: бывшая супруга ФИО2, дети ФИО7 и ФИО4, и внук М.Р.А., который никогда в спорном жилом помещении не проживал.

Брак между ним и ФИО2 расторгнут После расторжении брака ФИО2 с детьми добровольно выехала из спорного помещения, однако, несмотря на это они продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в занимаемом им строении.

Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а малолетний М.Р.А. не приобрел это право.

В судебном заседании истец поддержал требования к ответчикам.

Дополнил, что бывшая супруга и дети не проживают в спорном строении с 1996 года. В балке некоторое время он проживал с новой супругой, после вновь развелся, и в настоящее время проживает один.

Ответчик ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания её утратившей право пользования. Пояснила, что проживала в этом строении будучи в малолетнем возрасте. В силу конфликтных отношений между родителями мама выехала из строения и вывезла её с сестрой к бабушке. По достижении совершеннолетия она попыток вселиться и проживать в строении не предпринимала. В настоящее время вышла замуж, проживает с супругом в приобретённом жилом помещении в городе Пыть-Яхе. Намерена самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Ответчики ФИО9 участвующие в рассмотрении дела посредством системы видео-конференцсвязи, возражали против удовлетворения требований. Указали, что пыталась вселиться в спорное строение, однако истец чинил им препятствия. Не проживание их в спорном строении носит вынужденный характер. После расторжения брака совместное проживание истца и ответчиков было не возможно, так как истец создал новую семью. ФИО5 родила сына в г.Пыть-Яхе, зарегистрировала его по месту своего постоянного жительства, но отец проживать в строение не пустил, так как у него была другая семья.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что выезд ответчиков был вынужденный, истец чинил ответчикам препятствия в пользовании спорным помещением. После расторжения брака он вселил в спорное строение другую женщину. ФИО8 была вынуждена вместе с детьми снимать жилье. В 2003 году уже рассматривались аналогичные требования истца к ФИО2 в удовлетворении которых ФИО3 было отказано.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства во временном строении, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях,

Ответчики значатся зарегистрированными в спорном строении, что следует из адресных справок миграционного пункта, но не проживают в нем.

Пыть-Яхским городским судом неоднократно рассматривались тяжбы между сторонами, касающиеся предмета настоящего спора.

Так, решением Пыть-Яхского городского суда по иску ФИО2 к комитету по финансам г.Пыть-Яха и ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого владения, исковые требования удовлетворены, балок истребован у ФИО3 и передан в личное пользование ФИО2, а на первого возложена обязанность не препятствовать по вселению в балок.

По причине затруднения исполнения названного решения, из пояснений сторон следует, что ФИО3 непосредственно спорный балок вывез на иную территорию, а на его месте возвел иное строение, прокурор г.Пыть-Яха в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием снести самовольно возведенное строение, отобрать спорный балок и передать его ФИО2. Заявленные требования были удовлетворены частично, на ответчика (настоящего истца) была возложена обязанность снести вновь возведенное строение.

Решением Пыть-Яхского городского суда по иску ФИО3 к ФИО2 о признании её утратившей право пользования строением было установлено, что ответчик не проживает в строении вынужденно, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение его прав ответчиками, сохраняющими регистрацию по месту жительства в строении при фактическом добровольном выбытии из него в 1996 году.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные решения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленные в них обстоятельства не подлежат переоценке и новому доказыванию.

Таким образом, в настоящем споре подлежат установлению обстоятельства непроживания ответчиков в период с октября 2003 года.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом по смыслу Закона регистрация по месту жительства возможна в жилом помещении.

Поскольку спорное строение к жилым помещениям не относится, но используется для проживания людей, которые в нем зарегистрированы по месту жительства, а иное правовое регулирование таких правоотношений отсутствует, суд находит необходимым применение к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Земельный участок, на котором расположено временное строение, в силу закона, является муниципальной собственностью. Обстоятельства пользования сторонами временным строением, расположенным на этой земле, непосредственно касаются прав и законных интересов муниципалитета.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении аналогии закона, суд находит, что в данном случае подлежат применению нормы жилищного права, регулирующие правоотношения собственника и членов (бывших) семьи собственника.

Из установленных прежними решениям суда обстоятельств следует, что собственником строения является ФИО2, а ответчик приходится ей бывшим членом семьи собственника, сохраняющим право пользования жилищем.

Таким образом, настоящий иск заявлен несобственником к собственнику о признании последнего утратившим право пользования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения в их совокупности.

Непроживание в строении не может служить основанием для лишения его собственника права пользования. При таких обстоятельствах причины непроживания ФИО2 правового значения не имеют.

Требование несобственника ФИО3 к несобственнику ФИО5 и её малолетнему сыну также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а ответчиком, напротив, приведены доводы о невозможности совместного проживания с истцом и вынужденном характере непроживния.

Регистрация ответчиков по месту жительства, как нарушающая права истца при несении им расходов по ЖКУ, рассматриваться не может.

Истец, вправе обратиться к ответчикам с требованием о возмещении части расходов на оплату ЖКУ, причитающуюся на их долю.

Требование же к ФИО4, обременяющей строение формальной регистрацией при отсутствии какого-либо интереса к строению, с учетом признания добровольности непроживания в строении со времени достижения ею совершеннолетия, суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ФИО4 утратившей право пользования названным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования временным строением, приспособленным для проживания, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях,

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о призвании утратившими право пользования, М.Р.А. - неприобретшим право пользования временным строением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак