Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-6349/2024;)~М-6237/2024 2-144/2025 2-6349/2024 М-6237/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-144/2025

УИД: 26RS0001-01-2024-009988-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 9 января 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в результате залива принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен вред ее имуществу. Причиной залива является срыв крана на гибкой подводке к унитазу в санузле <адрес>, расположенной двумя этажами выше, собственником которой является ФИО В результате осмотра жилого помещения выявлены повреждения телки квартиры на кухне, в коридоре и в жилой комнате. В целях определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «ФБОЭ». По результатам осмотра квартиры проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 7.06.2024, согласно которой, ущерб от залива определен в размере 97696 рублей. Несмотря на неоднократные требования истца о возмещении вреда, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер к выплате причитающейся суммы ущерба.

С учетом изложенного истец просит с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97696 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО, ответчик ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Очаг», ФИО, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От истца ФИО имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО является собственником <адрес> указанном доме является ФИО, а ФИО - собственником <адрес>.

Истцом указано, что в результате залития <адрес> из <адрес> пострадала также принадлежащая ей <адрес>.

Согласно акту от 16.04.2024 № б/н, составленному работниками ООО УК «Очаг», по результатам визуального осмотра <адрес> выявлены следующие повреждения: на кухне, на стене, с левой стороны от входа, имеются следы предположительно похожие на грибок (плесень); в коридоре в правой части имеются следы, предположительно похожие на грибок (плесень); в жилой комнате на стене, с правой стороны от входа, также имеются следы, предположительно похожие на грибок (плесень). В заключение акта указано, что следы предположительно возникли после ранее затопленной квартиры, расположенной выше.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» - ФИО

Согласно выводам эксперта от дата № на момент проведения осмотра во внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нижеследующие повреждения, возникшие в результате ее залива 4.04.2024 года из <адрес> через <адрес>: 1. В коридоре (помещение №1) в верхней части стен под обоями, в местах примыкания к перегородкам между коридором и жилой комнатой, а также коридором и ванной комнатой, определяется наличие черной плесени, площадь повреждения отделочного покрытия до 2,0 м2; В кухне (помещение №3) в верхней части стен под обоями, в местах примыкания к перегородкам между туалетом и кухней, а а также кухней и вентиляционным каналом, определяется наличие плесени, площадь повреждения отделочного покрытия до 1,0 м2; В жилой комнате (помещение №4) в верхней части стены под обоями, в месте ее примыкания ванной и коридору определяется наличие черной плесени, площадь повреждения отделочного покрытия до 3,0 м2.

Установленные повреждения внутренней отделки в <адрес> являются следствием залива, произошедшего 4.04.2024, из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату залива произошедшего 4.04.2024 (с учетом стоимости необходимых работ и строительных материалов по состоянию на дату залития квартиры 4.04.2024), то есть по состоянию на 2 квартал 2024 года составляет 95 725 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 6 218 рублей.

Установленные повреждения внутренней отделки <адрес> являются следствием залива, произошедшего 4.04.2024, из вышерасположенной <адрес>. Наличие иных признаком образовавшихся повреждений внутренней отделки <адрес> не установлено.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям закона, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Исследовательская часть содержит ссылки на применение соответствующей литературы, применение и выбор которой остается на усмотрение эксперта, что и было сделано экспертом ФИО при проведении судебной экспертизы.

Какого-либо иного заключения, подтверждающего размер восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости мебели, ответчиком не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего жилого помещения, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости строительно-ремонтных работ и рыночной стоимости мебели, необходимых для устранения последствий затопления квартиры в размере 95725 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частичному удовлетворению в размере 95725 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 1971 рубль следует отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба по договору № И-189/2024 в размере 10500 рублей (товарный чек от 28.05.2024) в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению исходя из удовлетворенной части заявленных требований (98%) в размере 10290 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 210 рублей следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины исходя из удовлетворенной части заявленных требований (98%) в размере 3920 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 80 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ФИО (паспорт №) ущерб в размере 95725 рублей, расходы на оплату услуг оценки 10290 рублей, государственной пошлины в размере 3920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании ущерба в размере 1971 рубль, расходов на оплату услуг оценки 210 рублей, государственной пошлины в размере 80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.01.2025

Судья А.А. Рогова