Решение № 12-64/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

«21» мая 2019 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием:

законного представителя

ГБУ КО «Балтберегозащита» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГБУ КО «Балтберегозащита» <ФИО>2 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата>, которым ГБУ КО «Балтберегозащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> ГБУ КО «Балтберегозащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Директор ГБУ КО «Балтберегозащита» <ФИО>2, не согласился с указанным постановлением и обратился в Светлогорский городской суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам. Вынесенное должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписание является неисполнимым, так как контрактом и проектно-сметной документацией не предусматривалось выполнение работ в акватории Балтийского моря, а поэтому проведение государственной экологической экспертизы не требовалось. Кроме того, все работы по контракту финансируются из средств федерального и областного бюджета на основании локальных смет, в которых расходы на проведение экологической экспертизы не заложены. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение которым освободить ГБУ КО «Балтберегозащита» от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Директор ГБУ КО «Балтберегозащита» <ФИО>2, представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель ГБУ КО «Балтберегозащита» <ФИО>3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ГБУ КО «Балтберегозащита», суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата> старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании постановления о назначении наказания от <Дата><№>, ГБУ КО «Балтберегозащита» выдано предписание <№> об устранении в срок до <Дата> нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части осуществления ГБУ КО «Балтберегозащита» деятельности на объекте, «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе <Адрес>», в территориальном море Российской Федерации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данное предписание, содержащее законное требование об устранении нарушений, соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом, и в установленном законом порядке обжаловано не было. С вопросом о предоставлении отсрочки исполнения указанного предписания в орган его вынесший ГБУ КО «Балтберегозащита» не обращалось.

С 01 по <Дата>, на основании распоряжения Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <Дата><№>-р, в целях проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, была проведена внеплановая документарная проверка ГБУ КО «Балтберегозащита», в ходе которой установлено, что требования предписания не выполнены, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено.

По данному факту <Дата> в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> ГБУ КО «Балтберегозащита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица, ГБУ КО «Балтберегозащита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

С такими выводами мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> следует согласиться, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы надлежащим образом, оснований ставить под сомнения указанные выводы не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие контракта, на то, что работы производились не ГБУ КО «Балтберегозащита», а также на отсутствие финансирования на проведение государственной экологической экспертизы, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Таким образом, доводы жалобы директора ГБУ КО «Балтберегозащита» по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, для переоценки которых оснований нет.

Ссылка в жалобе на возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению допущенных нарушений законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба директора ГБУ КО «Балтберегозащита» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ГБУ КО «Балтберегозащита» в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ КО «Балтберегозащита» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья Светлогорского городского суда

<Адрес><ФИО>4